Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А15-2211/07. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2211/07

25 июня 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-67/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг», ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан, третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан от 22.06.2006 № 3 (далее – налоговая инспекция) о зачете 195 000 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты пени по единому социальному налогу.

Решением от 28.11.2007 суд требования общества удовлетворил, признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции от 22.06.2006 № 3.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать.

Апелляционный суд постановлением от 28.02.2008 решение суда отменил, в связи с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2005 по делу № А15-1539/05-2 суд обязал налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет общества переплату НДС в сумме 3 448 517 рублей. Решение суда исполнено частично в сумме 1 927 911 рублей. Невозвращенная сумма составила 1 520 606 рублей, что послужило основанием для обращения общества в прокуратуру Магарамкентского района Республики Дагестан с заявлением об обжаловании действий налоговой инспекции. Из ответа прокуратуры обществу стало известно о проведенном зачете. В связи с чем, довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку установлено, что поводом для обжалования решения налоговой инспекции от 22.06.2006 № 3 послужило обращение общества 16.08.2007 в прокуратуру.

Апелляционный суд признает уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативного правового акта, восстанавливает этот срок и рассматривает заявленное требование по существу.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 налоговой инспекцией вынесено решение № 3 о зачете переплаты по НДС имеющейся у общества в счет погашения задолженности по пени ЕСН в сумме 195 000 рублей.

Полагая, что решение о производстве зачета от 22.06.2006 № 3 принято с нарушением налогового законодательства общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченных налогов обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок  проведения зачета. В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии переплаты налогов налогоплательщик самостоятельно решает, куда следует направить имеющуюся у него переплату: на исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговому органу не предоставлено право, самостоятельно осуществлять зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, проведение налоговым органом зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет задолженности по пеням зависит от волеизъявления налогоплательщика, выраженного в форме заявления. Самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

В данном случае апелляционный суд установил, что налогоплательщик не направлял в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы по НДС в счет погашения задолженности по пеням.

Кроме того, налоговая инспекция не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о том, на какую сумму недоимки по налогам и за какой период начислены пени. Налоговая инспекция не предприняла предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий, связанных с уведомлением общества об имеющейся у него задолженности по пени ЕСН; не выставила ему требование об уплате пеней в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием размера пеней и срока исполнения требования; не приняла решения о взыскании задолженности по пеням за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.  В связи с этим налоговой инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания пеней.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан от 22.06.2006 № 3 о зачете 195 000 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          2 000 рублей по иску.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Н.В. Винокурова