Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А20-1022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-1022/2013

25 ноября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2013 по делу № А20-1022/2013 (судья Л.К. Добагова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны (г. Майский)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 005 003 12 ВД 0014351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 237 рублей, признании неправомерными действий по списанию денежных средств в сумме 2 237 с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 № 005 003 12 ВД 00114351, обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавлинская Лидия Васильевна (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, пенсионный фонд) от 10.02.2012 № 005 003 12 ВД 0014351 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части списания штрафов в сумме 2 237 руб., признании неправомерными действий по списанию денежных средств в сумме 2 237 руб. с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 10.12.2012 № 005 003 12 ВД 00114351, обязании зачесть указанную сумму в счет будущих платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.10.2013 требования предпринимателя удовлетворены в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Определением от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 06.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А20-1022/2013 отменено в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части дело направлено на новое рассмотрение

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость исследования вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что ею подана кассационная жалоба по аналогичному делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в отмененной части, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг представлены договор от 02.12.2012 об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 30 000 руб. за юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде 1 инстанции, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру за февраль 2013 № 6.

Кроме того, предприниматель ссылается на решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров, из которых следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляет от 50 000 руб.

Между тем, предпринимателем не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 30 000 руб., какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель предпринимателя, помимо тех документов, которые предприниматель представил в фонд при представлении расчета, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции предпринимателя при обжаловании в суде решения и действий фонда по списанию с расчетного счета предпринимателя задолженности по штрафу.

Ссылка предпринимателя на решение совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 подлежит отклонению, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой обязательной для применения судами и носит лишь информационный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами заявления, считает возможным удовлетворить требование в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем предпринимателя Кардановой Ф.В. проделан следующий объем работы: подготовлено заявление (т. 1 л. д. 6-9), уточнение к заявлению (т. 1 л. д. 27), согласно протоколам судебных заседаний Карданова Ф.В. участвовала в судебных заседаниях 11.04.2013 (т. 1 л. д. 18-19), 30.09.2013 (т. 1 л. д. 54).

В протоколе судебного заседания от 12.08.2013 указано, что в судебное заседание явились Лавлинская Л.В., тогда как сама Лавлинская Л.В. отрицает факт своего участия в указанном судебном заседании и утверждает, что от нее в заседании участвовала Карданова Ф.В., считает, что данный факт подтверждается копией журнала посетителей Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В протоколе от 18.06.2013 указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, тогда как в определении от 18.06.2013 указанно, что в судебном заседании участвовал представитель учреждения.

Сам предприниматель утверждает, что ее представитель участвовал и в судебном заседании 18.06.013.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013 и от 12.08.2013 в части указания лиц, участвующих в деле, не подавались, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из содержащихся в них данных, так как протокол является единственным документом, удостоверяющим ход судебного заседания.

В решении совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 указаны следующие расценки: составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве от 15 000 руб., проведение гражданского дела от 30 000 руб.

Со своей сотороны, учреждение не представило свои возражения по сумме взыскиваемых судебных расходов и не представило доказательств чрезмерности судебных расходов заявленных предпринимателем.

Учитывая изложенное, с учетом характера спора и степени сложности дела, работы, выполненные представителем суд апелляционной инстанции считает, что в пользу предпринимателя необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Майском районе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников