Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А63-5444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

25 ноября 2014 года                                                                               Дело № А63-5444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-5444/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг», г. Ставрополь, ОГРН 1022601980390 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) об оспаривании постановления от 16.04.2014 № 99 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения обществом рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых на внешней стене здания, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что административным органом не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС от 05.03.2014 признана ненадлежащей размещенная на внешней стене здания (фасад дома №2, перед входом в магазин №43 «Продукты») по адресу г. Старополь, ул. Никитина, 2, реклама с изображением алкогольной продукции с читаемыми названиями, а именно бутылок пива «Балтика 3», «Балтика 9» «Балтика Lite», «Zlaty Bazant». В решении указано на нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в виду распространения наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешней стене здания.

05.03.2014 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

14.02.2014 управлением в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя на 05.03.2014 для рассмотрения дела №99 возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе и для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по почте (т. 1, л.д. 22).

05.03.2014 в отношении общества в отсутствии законного представителя извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества по распространению спорной рекламы квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2014 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Общество о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено уведомлением направленной в адрес общества 12.03.2014 (т. 1, л.д. 41).

Отказывая в признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

На основании статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, ответственность несёт рекламораспространитель.

Рекламодателем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламной продукции является общество.

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом допущены нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе выразившиеся в распространении наружной рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешней стене здания.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что рекламный материал размещен внутри стационарного торгового объекта, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае рекламный материал (постер) с рекламой пива был закреплен на стекле магазина изображением наружу.

Внешние стены, двери и окна - являются конструктивными элементами здания.

В соответствии с частью 2 Постановления от 08.10.2012 №58 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Из представленных управлением в материалы дела доказательств видно, что рекламная информация была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования обществом, а так же к товарам алкогольной продукции, реализуемым обществом, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что размещение обществом рекламы на стекле магазина, которое является конструктивным элементом здания, нарушает пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение рекламного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт размещения обществом ненадлежащей рекламы выявлен управлением 14.11.2013, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.04.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-5444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                                                             С.А. Параскевова