Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А63-6704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6704/2014

25 ноября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу № А63-6704/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (г. Ставрополь, ОГРН 1072635008269, ИНН 2635100562),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 384),

третьи лица:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал (г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции 10/12)

Путинцев Виктор Павлович (г. Невинномысск),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 199,

о признании незаконным решения по делу № 5 от 20.02.2011, которым ООО «Сеть» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Силичова М. В. по доверенности от 28.10.2013 № 05/1777,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 20.02.2011 № 5, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 199.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал (далее – третье лицо, Ростелеком).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации имеются признаки нарушения Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что управлением не доказан факт распространения сведений порочащих деловую репутацию Ростелекома.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Ростелеком о недобросовестной конкуренции общества.

20.02.2014 по результатам рассмотрения дела управлением принято решение о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены, управление решило не выдавать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

30.04.2014 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

29.05.2014 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

10.06.2014 по результатам рассмотрения административного дела общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Считая, данные решения незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 30.10.2013 в адрес Центра продаж и сервиса № 4 Невинномысск – структурного подразделения Ростелекома поступила претензия Путинцева П.В., в которой он просил представить пояснения о причинах одностороннего расторжения с ним договора оказания услуг сети Интернет.

Из существа претензии следует, что на сотовый телефон абонента неоднократно поступали входящие звонки с телефонного номера 8652 333 454.

Звонящий, представляясь работником общества (торговая марка - «Зеленая точка»), уведомлял абонента о том, что договор оказания услуг доступа к сети Интернет, заключенный им с Ростелекомом, расторгнут последним в одностороннем порядке и предлагал заключить такой договор с обществом.

Согласно распечатке входящих вызовов на сотовый телефон абонента Путинцева П.В. звонки с номера 8652333454 поступали дважды - 09.10.2013 продолжительностью 71 секунда и 28.10.2013 продолжительностью 31 секунда.

Номер телефона 8652 333 454, принадлежит к ресурсу нумерации, используемому обществом согласно договору о присоединении от 05.08.2013 №РФ10/001065-Д. Этот номер указан также в качестве контактного телефона на вебсайте общества http://stavгороl.zelenaуа.net/, а согласно информации, полученной из Автоматизированной системы расчетов «КУРС» ОАО «Ростелеком» указанный номер телефона установлен по адресу размещения главного офиса общества (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9).

Звонки гражданину Путинцеву П.В. осуществил сотрудник общества, менеджер абонентского отдела Лоикова А.А.

В своих объяснениях Лоикова А.А. пояснила, что ей стало известно о том, что Путинцев П.В. является абонентом оператора связи ООО «Открытая информация» и этот оператор прекращает свою работу. В связи с этим был сделан звонок Путинцеву П.В. в котором сообщалось о том, что обслуживающий его оператор связи прекращает работу и предложено заключить договор услуг связи с обществом («Зеленая точка»).

Общество данный факт не отрицает.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что в разговоре Лоиковой А.А. с Путинцевым П.В. не упоминалось наименование оператора связи («Ростелеком» либо ООО «Открытая информация») в связи со следующим.

Распространенная обществом информация является недостоверной. Несмотря на то, что в разговоре не упоминался конкретный оператор связи, у потребителя сложилось негативное впечатление именно о том операторе связи (Ростелеком), который в данный момент оказывал ему услуги доступа в сеть Интернет. Подтверждением данного обстоятельства служит претензия гр. Путинцева П.В. в адрес Ростелекома. В данном случае распространенная обществом информация была способна нанести ущерб деловой репутации Ростелекома, кроме того причинить убытки в виде недополученной прибыли (в случае отказа абонента от услуг оператора связи «Ростелеком»).

Таким образом, материалами дела установлено, что обществом допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в распространении недостоверных сведений (о прекращении работы оператора связи), которые способны причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту (Ростелеком), либо нанести ущерб его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя..

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу № А63-6704/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников