Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А15-1298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 ноября 2014 года                                                                 Дело № А15-1298/2014                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение от 25.07.2014 по делу № А15-1298/2014  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску   открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой»  (г. Махачкала РД, ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 1 711 950,09 рубля,

в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Дагестан явился представитель:

от ОАО «Дагэнергосеть»   – Ибрагимов И.М. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергоремстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - предприятие) о взыскании 1 711 950,09 рубля, в том числе 1 514 845,03 рубля основной задолженности по договорам на обслуживание Центрального теплового пункта с насосной (ЦТП ОАО «Дагэнергосеть») от 01.01.2012 № 7 и от 01.01.2013 № 0101/2013 и 197 105,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2014 суд иск удовлетворил частично. Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг документально подтвержден актами выполненных работ и последующими актами сверки, при этом уменьшил сумму взыскиваемых процентов в связи с неверным их расчетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, от предприятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба. Предприятие в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. В своей жалобе указывает, что истцом не было исполнено ни одного обязательства, возложенных на него договорами на обслуживание Центрального теплового пункта с насосной (ЦТП ОАО «Дагэнергосеть») от 01.01.2012 № 7 и от 01.01.2013 № 0101/2013, представленные истцом документы (акт оказанных услуг, акты сверок) не являются документами подтверждающими наличие взысканной задолженности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителя ОАО «Дагэнергосеть», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего

Обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на обслуживание Центрального теплового пункта с насосной (ЦТП ОАО «Дагэнергосеть») от 01.01.2012 №7 (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять обслуживание центрального теплового пункта с насосной силами дежурного персонала на объекте и с помощью персонала Махачкалинского участка, а именно: поднятие давления холодной воды, контроль циркуляции отопления, подогрев горячей воды через бойлеры, устранение аварий и течи, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ оказываемых услуг исполнителя составляет 85 307 рублей в месяц, включая НДС. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

По истечении срока действия договора №7 стороны заключили на тот же предмет договор от 01.01.2013 №0101/2013 (далее – договор-2), где стоимость оказываемых услуг установлена в размере 93 835 рублей в месяц, включая НДС. Претензионными письмами от 27.12.2012 и 20.02.2014 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец представил в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований между сторонами, согласно которому зачету подлежат встречные требования в размере 380 674 рубля, в том числе НДС. Общество погашает задолженность перед предприятием по договорам субаренды нежилого помещения с находящимся на нем недвижимым имуществом от 01.04.2010 № А10/10, возмездного оказания услуг от 23.04.2010 № У23/10.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами факт оказания истцом услуг на заявленную истцом сумму.

В суд представлены акты от 31.01.2012 №3, 29.02.2012 №6, 31.03.2012 №7, 30.04.2012 №2089, 31.05.2012 №2203, 30.06.2012 №2208, 31.07.2012 №2397, 31.08.2012 №2400, 30.09.2012 №2518, 31.10.2012 №2526, 30.11.2012 №2528, 30.12.2012 №2754, 31.01.2013 №1, 28.02.2013 №2, 26.03.2013 №3, 30.04.2013 №84, 31.05.2013 №88, 30.06.2013 №90, 31.07.2013 №266, 31.08.2013 №267, 30.09.2013 №283, 31.10.2013 №398, 30.11.2013 №503, 31.12.2013 №504, 31.01.2014 №10, 28.02.2014 №11, 13.03.2014 №12. Согласно перечисленным актам услуги по договору-1 и договору-2 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатью ответчика.

Ответчик оспаривая подписание актов выполненных работ документально не опроверг полномочия представителя предприятия, подписавшего акты.

Выполнение обязательств истцом и наличие обязательства по оплате стоимости принятых услуг подтверждено ответчиком также подписанием без разногласий и скреплением печатью актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, 30.09.2013, 30.06.2013, 30.04.2013, 31.03.2013, 26.03.2013, 31.12.2012, 30.09.2012, 01.07.2012.

В отношении оказанных услуг из материалов дела не усматривается наличие у сторон спора относительно суммы платежей, относимости к договорам, качества и количества оказанных услуг. Ответчик какие-либо доказательства того, что услуги были, оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представил. Таким образом, фактическое оказание услуг в заявленном объеме и надлежащего качества подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании 197 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в установленный договорами срок. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Требование о взыскании процентов истцом заявлено за периоды с 11.02.2012 по 18.07.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

Как видно из расчета истца, проценты им начислены с учетом периода просрочки ежемесячных платежей, процентной ставки (8,25% годовых), суммы задолженности. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки, а также неверно определены момент исполнения обязательства ответчиком при совершении зачета, в результате чего требования о взыскании процентов по договору-2 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, а по договору-1 в пределах фактически причитающейся суммы - 59 508,40 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты оказания услуг не является основанием возникновения обязательств у сторон, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представленным создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик принял выполненные работы, частично оплатил их, что свидетельствует об одобрении совершенных юридическим лицом сделок.

Кроме того, ответчиком не доказано, что подписи, удостоверенные печатью организации, в актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов не принадлежат его работникам, печать организации не оспорена, поэтому суд апелляционной отклоняет довод заявителя о том, что документы подписаны ненадлежащими лицами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, правомерно отнесены на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу № А15-1298/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов