Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А22-371/08/9-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

25 июня 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А22-371/08/9-48

Апелляционное производство №16АП-1141/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Эрднеева Мергена Кандуевича

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-371/08/9-48

по заявлению предпринимателя Эрднеева Мергена Кандуевича о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного строительного надзора Республики Калмыкия №30 от 21.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Эрднеев М.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия (в настоящее время Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - далее Агентство) № 30 от 21.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-371/08/9-48 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Эрднеевым М.К. пропущен без уважительных причин срок обжалования постановления административного органа, оснований для восстановления срока не имеется.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Эрднеев М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.08 и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 21.08.2007 и  прекращении производства по делу, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель Эрднеев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Агенства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – правопреемник Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от представителя поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу №А22-371/08/9-48 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Калмыкия (в настоящее время Агентство) была проведена проверка объекта: «Летняя площадка - кафе», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 333 (южнее магазина «Строймаркет») по заявлению Мэрии г. Элиста (письмо № АЕ -3007/01-34 от 19.07.2007) в отношении заказчика-застройщика Эрднеева М.К., нарушающего требования Градостроительного Кодекса РФ.

В ходе проведения проверки было выявлено, что заказчик - застройщик предприниматель Эрднеев М.К. выполнял строительно-монтажные работы по размещению временного летнего кафе  с отступлением от требований проектной документации, строительных норм и правил, чем нарушил требования п. 5 ст. 52, п. 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4  Кодекса, о чем составлен акт №34 и протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника инспекции Государственного строительного надзора Республики Калмыкия № 30 от 21.08.2007  предприниматель Эрднеев М.К. привлечен к административной ответственности по части  1 ст. 9.4 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из копии материалов административного дела видно, что при осуществлении проверки, составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела и протокола присутствовал предприниматель Эрднеев М.К., которому были разъяснены его права и обязанности.

Копии протокола и  постановления предпринимателю Эрднееву М.К. вручены 21.08.2007, о чем свидетельствуют подписи Эрднеева М.К., которые им не оспариваются.

Более того, предприниматель  Эрднеев М.К. оплатил штраф в сумме 5 000 рублей  31.01.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Жалоба на постановление может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,  может быть восстановлен судом.

В статье 208 Арбитражно-процессуального кодекса РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю Эрднееву М.К. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности 21 августа 2007 года за нарушение требований проектной документации, обязательных строительных норм и правил при строительстве временного летнего кафе, постановление о назначении административного наказания было обращено к исполнению,  штраф в размере 5 000 рублей предприниматель уплатил 31 января 2008 года.

А с заявлением в суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21августа 2007 года предприниматель обратился только 4 апреля 2008 года, то есть по истечении 7 месяцев с момента возникновения права на обжалования и 2-х месяцев с момента исполнения постановления.

При  установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства уважительности пропуска срока предпринимателем не представлены, доводы в обоснование заявления о восстановлении срока, опровергаются представленными административным органам доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений.

Следовательно, судом первой инстанции отказано правомерно в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного без уважительных  причин,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 21.08.2007 о привлечении предпринимателя Эрднеева М.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предприниматель Эрднеев М.К.  суду апелляционной инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и подлежат отклонению за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-371/08/9-48 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-371/08/9-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников