Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-2780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

24 ноября 2014 года                                                                          Дело № А63-2780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (г. Уфа, ОГРН 1130280046247, ИНН 0278202112), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая издательско-полиграфическая ассоциация» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635008376, ИНН 2635135484) и от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая издательско-полиграфическая ассоциация»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-2780/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая издательско-полиграфическая ассоциация» (далее – ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСТАРТ» о взыскании 388 116 рублей  задолженности, расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей и  расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 762 рублей 32 копеек.

Решением от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества основной долг в сумме 388 116 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 10 762 рублей 32 копеек.  Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества 196 253 рублей. Заявитель указывает, что суд первой инстанции  не учел, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством, о чем ответчиком в адрес истца направлен акт о проведении взаимозачета, с учетом которого задолженность ответчика составила 196 253 рубля.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.10.2013 заключен договор на оказание услуг № 91013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по распространению продукции заказчика в соответствии с условиями договора.

Существенные условия оказания услуг: территория распространения, тираж продукции, номер и наименование печатного издания, стоимость услуг, срок распространения определенного тиража продукции определены в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью ( пп.1.1. – 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1. и 4.1. договора оплата 100% (ста процентов) от стоимости услуг по договору производится заказчиком в течение тридцати дней после завершения оказания услуг исполнителя, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления заказчику оригиналов следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, оригинал счета, счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг исполнителя с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.5. договора).

Факт оказания услуг исполнителем в рамках договора в период октябрь – декабрь 2013 г. подтверждается имеющимися в материалах дела актами: № 31 от 22.10.2013 на сумму 159 501 руб., № 45 от 05 ноября 2013 г. на сумму 156 711 руб., № 49 от 11 ноября 2013 на сумму 76 200 руб., № 55 от 15 ноября 2013 г. на сумму 149 711 руб., № 70 от 18 декабря 2013 г. на сумму 153 458 руб., № 74 от 23 декабря 2013 г. на сумму 153 458 руб., всего на сумму 849 039 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата за услуги по договору в сумме 460 923 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 389 от 08.11.2013 на сумму 147 501 руб., № 430 от 02.12.2013 на сумму 156 711 руб., № 432 от 03.12.2013 на сумму156 711 руб.

В рамках заключенного договора в период октябрь – декабрь 2013 г. исполнитель оказал заказчику услуги по распространению продукции в городах Салават, Нефтекамск, Октябрьский и Уфа на общую сумму 544 827  рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в случае правильного оформления в течение 15 рабочих дней рассматривает направленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Акты направлены исполнителем в адрес заказчика для рассмотрения и подписания. Заказчик акты не подписал и не возвратил их исполнителю.

Во исполнение условий договора общество распространило рекламную продукцию, однако ответчик обязанность по оплате оказанной услуги не исполнил, что явилось основанием для обращения первого в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка о некачественном исполнении услуг по распространению тиража газеты «М.Видео», выпуск № 23, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела актов проверки качества распространения газеты «М.Видео» от 10 декабря 2013г. – 12 декабря 2013г., следует, что в проверке качества распространения указанной печатной продукции и оформлении актов проверок участвовало ООО «РЕСТАРТ», не являющееся стороной по договору.

Однако в договоре на оказание услуг № 91013 ссылка на возможность осуществления контроля за полнотой и своевременностью распространения истцом печатной продукции со стороны третьего лица, в частности ООО «РЕСТАРТ», отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и в обоснование своих возражений ответчиком не представлено каких-либо соглашений между ним и истцом либо соглашений, заключенных между ООО «Первая издательско-полиграфическая ассоциация» и ООО «РЕСТАРТ», согласно которым ООО «РЕСТАРТ» поручено осуществление проверки качества распространения печатной продукции.

Кроме того, как следует из самих актов проверок качества распространения, они содержат возражения представителей ООО «Модуль» относительно зафиксированной в них информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей  документально истцом подтверждены (договор об оказании юридической помощи от 05.02.2014, платежное поручение № 61 от 07.02.2014).

Принимая во внимание объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании  стоимости услуг представителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по                                  делу № А63-2780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков