Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-7532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-7532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 по делу № А63-7532/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 1062625014902, ИНН 2625032987,

о взыскании 7 275 709 руб. 86 коп. задолженности и 11 671 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее по тексту – общество), г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск (далее по тексту – акционерное общество), о взыскании 7 275 709,86 рублей задолженности, а также 11 671,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества в пользу общества 7 275 709,86 рублей задолженности за май 2014, а также 11 671,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения акционерного общества снизил размер государственной пошлины и взыскал с него 5 000 рублей.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 13.08.2014 по делу № А63-7532/2014 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между обществом и акционерным обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02436 (л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора общество обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии акционерному обществу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а акционерное общество в свою очередь обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 6.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей и стоимость устанавливаются: 15 число каждого календарного месяца – 50 % от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце (приложение № 1) на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что общество до начала расчетного месяца выставляет акционерному обществу счет на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.9 (с учетом протокола согласования разногласий) в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры, акционерное общество производит окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги общества на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленной обществом счетом-фактурой.

Постановлением РТК СК от 20.12.2013 № 79/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2014 году» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Общество, выполняя договорные обязательства, в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 оказало акционерному обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 275 709,86 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014. Указанный акт подписан истцом и ответчиком (л.д. 25).

Поскольку акционерное общество в установленный срок оплату услуг по передаче электрической энергии не произвело, на его стороне возникла задолженность в размере 7 275 709,86 рублей.

Исходя из наличия задолженности акционерного общества перед обществом, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 в сумме 11 671,45 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из действовавшей на момент принятия судебного акта  ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации - 8,25% (аналогичная ставка действовала и на день подачи искового заявления).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и сложившейся судебной практики.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местожительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 названного совместного постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность снижения неустойки либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не допускается в суде апелляционной инстанции (за исключением, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции), в случае если такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В суде первой инстанции акционерное общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Соответствующие доказательства о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного права, в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции акционерное общество не заявило ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию