Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А63-7568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-7568/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу № А63-7568/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219,

к войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629, ИНН 2632033460,

о взыскании 105 490 руб. 40 коп. задолженности и 725 руб. 25 коп. пени,

с участием представителя войсковой части 7427, г. Пятигорск Фарсаданян М.С. по доверенности № 17 от 14.11.2014, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», г. Буденновск (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к войсковой части 7427, г. Пятигорск (далее - ответчик), с иском о взыскании 105 490 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в мае 2014 года в соответствии с государственным контрактом № 139-2014/1/18 от 24.04.2014 тепловую энергию, а также 725 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 16.06.2014 по 10.07.2014.

Определением от 17.07.2014 исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности за поставленную тепловую энергию в мае 2014 года в размере 105 490 руб. 40 коп. и просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.06.2014 по 16.07.2014 в сумме 899 рублей 31 коп., которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу № А63-7568/2014 принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» от исковых требований в части взыскания с Войсковой части 7427, основного долга в сумме 105 490 руб. 40 коп., производство в указанной части прекращено. Взыскано с войсковой части 7427, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго», г. Буденновск, пеня в сумме  899 руб. 31 коп. и  4 186 руб. 47 коп.  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 15.09.2014 по делу № А63-7568/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2014.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу № А63-7568/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и войсковая часть 7427 (потребитель) заключили государственный контракт № 139-2014/1/18 на поставку тепловой энергии, по условиям которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность потребителя оплачивать фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в порядке, сроки и размерах предусмотренных разделом 6 договора.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 контракта стороны установили сумму контракта на дату заключения, которая составляет 1 763 530 руб. Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств потребителем по платежным поручениям теплоснабжающей организации на ее расчетный счет.

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 139-2014/1/18 от 24.04.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон государственному контракту № 139-2014/1/18 от 24.04.2014 регулируются  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт потребления тепловой энергии в мае 2014 года, размер задолженности на общую сумму 105 490 руб. 40 коп., подтверждается актом об отпуске тепловой энергии,  счетом,  счетом-фактурой, направленными в адрес ответчика, тогда как ответчик, принявший на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным, оплату в июне 2014 года не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 105 490 руб. 40 коп.

В период нахождения дела в суде задолженность была оплачена ответчиком 17.07.2014, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать пеню за период с 16.06.2014 по 16.07.2014.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили ответственность потребителя за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность потребителя за просрочку оплаты  тепловой энергии. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки в соответствии пунктом 7.3 контракта за период просрочки с 16.06.2014 по 16.07.2014,  исходя из суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, составляет в сумме 899 руб. 31 коп., которая и подлежит взысканию в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и процентов, а также стоимости тепловой энергии и  правильность примененных обществом тарифов на тепловую энергию, контр расчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчик основную задолженность погасил после обращения истца в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4 186 руб. 47 коп.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принят и производство по делу в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнены надлежащим образом путем оплаты долга 14.07.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку 14.07.2014 была направлена заявка на перечисление денежных средств, которые были перечислены платежным поручением № 873 от 17.07.2014, следовательно, расчет периода просрочки произведен верно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой тепловой энергии в установленный контрактом срок за май месяц 2014 года ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку за период с января по март 2014 года была оплачена общая сумма контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оплата стоимости контракта не освобождает ответчика от ответственности по оплате долга за май 2014 года.  

Доказательств того, что оплата за май месяц была включена в общую сумму контракта, оплата по которому произведена в январе-марте 2014 года, в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не имеется.  

Судом первой инстанции также учтено, что  ограничения, установленные частью 4 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу № А63-7568/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу № А63-7568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Г.В. Казакова