Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А20-591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А20-591/2008

Апелляционное производство № 16АП-1135/08 (1)

г. Ессентуки

25 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Алика-К» Маремкуловой Э. Б. (доверенность от 01 марта 2008 года),

ЮМТУ Ростехрегулирования Борсова Р. А. (доверенность от 0-1 февраля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алика-К» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года по делу № А20-591/2008 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении к административной ответственности  ООО «Алика-К» (судья Сохрокова А. Л.),

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования (далее - ЮМТУ) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее - общество) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,2 ст. 19.19 КоАП .

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года требование ЮМТУ о привлечении к административной ответственности ООО «Алика-К» удовлетворено. ООО «Алика-К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП. Назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Чай «АКБАР «ГОЛД» в количестве 93 штук, хранящийся у ООО «Алика-К» конфискован.

Этим же решением отменен арест чая фирмы «АКБАР: «Цейлонский крупно листовой» в количестве 117 штук и «Серебряный» в количестве 62 штук.

Суд посчитал вину общества в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела и привлек общество к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением, ООО «Алика-К» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результаты проведенных лабораторных испытаний. Считает необоснованным однозначное принятие судом результатов второй экспертизы при полном игнорировании заключения по первой экспертизе. Суд не исследовал вопрос, каким образом дегустировался чай, сколькими дегустаторами. Заявитель не согласен с указанием в протоколе испытаний № 204 от 27.03.2008 года на несоответствие чая по маркировке и НД ГОСТу 1938-90, так как чай изготовлен в Шри-Ланке и зарубежная классификация чая является иной, чем в России. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласно. Просит в отзыве оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представители поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях   составляются   должностными   лицами   органов,   уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП.

В соответствии со статьями 23.52,28.3 КоАП РФ органы стандартизации, метрологии и сертификации уполномочены правом составлять протокол об административном правонарушении по статье 19.19 КоАП РФ.

         Как видно из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО по КБР ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения руководителя Управления №13-34/68 от 13.03.2008г. в связи с жалобой гражданина Теуважева В.Л. проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к продукции- чаю в магазине «Вестер-Гипер», в котором общество осуществляет свою деятельность по реализации продуктов питания.

По результатам  проверки составлены акт проверки №13-34/35 от 14.03.2008г.,акт отбора образцов, согласно которому в магазине отобраны для проверки образцы чая фирмы «АКБАР» : «ГОЛД», «Цейлонский крупнолистовой», «Серебрянный». В ходе технического осмотра жестяных упаковок чая был составлен протокол технического осмотра, из которого следует, что чай не соответствует: требованиям п.4.15 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке - отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; требованиям п.4.5 ГОСТ 1938-90 указан срок годности   до 06.2010, что превышает предусмотренный ГОСТом срок хранения - 18 месяцев; отсутствовал сертификат соответствия на чай.

 Определением от 14.03.2008г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и протоколом от 14.03.2008г. наложен арест на чай АКБАР: «ГОЛД» - 93 шт., «Цейлонский чай крупнолистовой» -117 шт., «Серебряный» - 62 шт., который оставлен на хранении у общества. Образцы чая направлены для испытания в лабораторию ФГУ «КБЦСМ».

В ходе испытания установлено  чай АКБАР «ГОЛД» не соответствует требованиям ГОСТ 1938-90 и п.п. 1.2.1, 1.2.4 ТУ по органолептическим показателям.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 13-32/13.

Протокол составлен в соответствии с требованиями  ст.28.2  КоАП  РФ

Судом первой инстанции установлено, что права общества при составлении протокола об административном  правонарушении не нарушены.

         Судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности  по  частям 1 и 2 ст.19.19. КоАП РФ.

         Судом первой инстанции установлено и подтвердилось при рассмотрении апелляционной жалобы, что Общество совершило правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 19.19. КоАП.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, за исключением ряда случаев, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 14.4 данного Кодекса, в которой установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не соответствие чая «Голд» ГОСТу 1938-90 по органолептическим показателям является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, ч.2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд, учитывая, что общество фактически совершило одно действие, а именно реализовывало    чай,    не    соответствующий   требованиям ГОСТа 1938-90 по органолептическим показателям,  при назначении наказания правильно применил ч.2 статьи 4.4 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как необоснованные. Несоответствие чая  черного байхового цейлонского листового АКБАР  «Голд» высшего качества требованиям ГОСТ 1938-90 «Чай черный байховый фасованный» подтверждено протоколом испытаний 204 по результатам испытаний, проведенных лабораторией ФГУ «Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», аккредитованной Госстанадртом России  05.02.08. Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена  и не признана недействительной.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, которую надлежит возвратить заявителю, так как уплата государственной пошлины по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2008 года по делу № А20-591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алика-К» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алика-К» из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению № 1893 от 14.05.2008 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов