Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А63-3027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3027/2014

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-3027/2014 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (ОГРН 1022601993908),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскарт» (ОГРН 1136194011579)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» – Корнилов В.В. (доверенность от 10.01.2014 № 20);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транскарт» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – предприятие, истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «Транскарт» (далее – общество, ответчик) в котором согласно уточнениям просит суд взыскать 3 193 741 руб. 33 коп. долга за поставку  нефтепродуктов.

До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания 450 000 руб., истец просил взыскать с ответчика  сумму долга в размере 2 743 741 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 иск удовлетворен с общества  пользу  предприятия  взысканы 2 743 741 руб. 33 коп. долга, а также                       36 718 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что представленными истцом товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки расчетов, сводно-итоговыми актами полностью подтверждены исковые требования, ответчиком доказательства выполнения  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  не  представлены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе ссылается на то, что истцом не представлены  первичные  фискальные документы, подтверждающие акт поставки товара, в т.ч. чек учетного терминала, сводные таблицы учета объемов отгруженного  товара с АЗС продавца, в связи с  чем иск удовлетворен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Факт поставки нефтепродуктов подтверждается  сводно-итоговыми актами, подготовленными на основании данных учетных терминалов самым покупателем и переданным продавцу для  согласования и  утверждения. Истцом на основании данных актов были подготовлены товарные накладные унифицированной формы, которые являются первичными учетными документами. Сводно-итоговые акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подписаны истцом, в его адрес не направлялись, доказательства  иного ответчиком  не  представлены.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным                     в отзыве  на жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, ходатайство отклонено за необоснованностью, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании  статьи 156 АПК  РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев                              дело по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суд               первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим                 основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между предприятием (продавец)                      и обществом (покупатель) заключен договор № 6/П (261-П), согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее – товар) в количестве, качестве ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, установленных договором                   и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалами дела подтверждается невыполнение истцом  в полном объеме условий договора о поставке товара-нефтепродуктов, и не выполнение ответчиком обязательств по полной оплате полученного товара.

Так, в соответствии с условиями  указанного договора предприятие-продавец  обязывалось  передать в собственность общества-покупатель товар, а покупатель принять его и оплатить, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях установленных договором.

Право собственности на товары, в соответствии с п. 1.2. договора, переходит от продавца к покупателю в момент совершения сделки на конкретной АЗС, а отпуск товаров осуществляется непосредственно Клиенту (по условиям договора - лицу, предъявившему карту для совершения сделки на АЗС).

В соответствии с пунктом 4.4. договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оформляет и передает продавцу сводно-итоговый акт о получении клиентами товаров на АЗС продавца, в разрезе ассортимента, количества и цены.

В соответствии с пунктом  4.5. продавец, ежемесячно оформляет и передает покупателю счет-фактуру, акт сверки и товарную накладную (ТОРГ-12) в разрезе ассортимента, количества и цены.

В соответствии с пунктом 4.6 - если в течение 3-х рабочих дней с момента получения сводно-итогового акта продавец не заявит о наличии разногласий, акт считается утвержденным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, стороны пришли к соглашению, что учетным документом является утвержденная обеими сторонами товарная накладная ТОРГ-12.

Окончательный расчет за поставленные нефтепродукты в соответствии с пунктом 4.9. осуществлялся не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора общество  поставило по настоящему договору нефтепродукты, что подтверждается :

- сводно-итоговым актом от 30.11.2013 (за период с 01.11.2013 по 30.11.2013) на сумму 2 260 349 руб. 62 коп.,

- сводно-итоговым актом от 31.12.2014 (за период с 01.12.2013 по 31.12.2013) на сумму 2 958 623 руб. 95 коп.,

- сводно-итоговый акт от 31.01.2014 (за период с 01.01.2014 по 31.01.2014) на сумму 2 095 117 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты подготовлены на основании данных учетных терминалов самим покупателем и переданы продавцу для согласования        и утверждения. Указанные акты и содержащаяся в них информация о количестве, ассортименте, цене нефтепродуктов проверены  предприятием   и ввиду соответствия её фактически проданному количеству и ассортименту товаров за указанный период, были согласованы.

Предприятием  на основании данных сводно-итоговых актов и во исполнение пункта 4.5 договора подготовлены товарные накладные унифицированной формы ЖГОРГ-12 (Утверждены постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998):

- товарная накладная ТОРГ-12 №РО000004156 от 30.11.2013, всего ГСМ по накладной, на сумму 2 260 349 руб. 62 коп,

- товарная накладная ТОРГ-12 №РО 000004579 от 31.12.2013, всего ГСМ по накладной на сумму 2 958 623 руб. 95 коп.,

- товарная накладная ТОРГ-12 № РО 000000331 от 31.01.2014, всего ГСМ по накладной на сумму 2 095 117 руб. 38 коп.

Указанные товарные накладные формы ТОРГ-12 в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона №402 -ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» являются первичным учетным документом, так как полностью соответствуют требованиям, предъявляемым этой статьей закона к первичным учетным документам. Так в накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации хозяйственной операции,                      в частности наименование документа, дата его составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, количество, вид, цена поставленного товара, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших                               и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Ссылка апеллянта на то, что накладные обезличены, так как в них не указан документ -основание составления накладной, не соответствует закону, так как часть                   2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит таковых требований к первичному учетном документу, а в остальном накладные полностью соответствуют требованиям федерального закона

Доводы апеллянта о том, что невозможно определить к какой сделке относится накладная, опровергаются тем  фактом, что между  сторонами в споре  других договоров, помимо договора поставки №6-П (261-п) от 01.11.2013 не заключалось. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Количество, ассортимент и цена товаров (ГСМ) указанные в товарных накладных ТОРГ-12, которые согласованы сторонами, полностью соответствует сведениям, указанных в утвержденных сторонами сводно-итоговых актах.

Из дела также следует, что сторонами неоднократно производилась сверка взаиморасчетов по договору, о чем составлялись соответствующие акты сверок, утверждаемые сторонами.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 сторонами произведена сверка расчетов по договору №6-П от 01.11.2013,                о чем составлен соответствующий акт сверки, подписанный руководителем общества. Согласно данному акту  сверки, задолженность ответчика на 29.07.2014 составляет                        2 743 741 руб. 33 коп.

Судом проверены  доводы  общества, изложенные в апелляционной жалобе,                       и отклоняются как не подтверждающие материалами дела. Не представлены доказательства направления истцу сводно-итоговых актов, на которые ссылается ответчик в жалобе (на сумму 2 451 172 руб. 95 коп. от 31.12.2013 и на сумму 1 588 913 руб. 71 коп. от 31.01.2014)  и подписания их  истцом.

В связи с чем утверждение апеллянта, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц - Клиентов (держателей карт), не может быть принято во внимание, поскольку договорные отношения по продаже-покупке товара сложились только между покупателем и продавцом, а отношения между клиентами и покупателем складывались на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых этими сторонами, где продавец (предприятие) не участвовал. Лица, предъявлявшие карту для совершения сделки на АЗС, не являются сторонами договора поставки №6-П(261-п) от 01.11.2013.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены уточненные исковые требования предприятия.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам                      и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68                 и 71 АПК РФ.

Из дела следует, что заявление от 12.08.2014 /л.д.155 т.1/ истец отказался от иска в части взыскания  450 000 руб.

Судом первой инстанции не принято решения по данному отказу, что следует исправить путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции абзацем о принятии отказа от  иска в этой части и прекращения производства по делу                 в этой части в соответствии  с пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-3027/2014 абзацем следующего содержания:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» от взыскания суммы 450 000 руб., производство по делу в этой части прекратить».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-3027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова