Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А63-4575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 ноября 2014 года                                                                               Дело № А63-4575/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астлайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-4575/2014 (судья Макарова Н.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» (г. Ростов-на-Дону Ростовской области, ОГРН 1106164001756) к обществу с ограниченной ответственностью «Астлайн» (г. Москва, ОГРН 1087746122001) о взыскании 447 478 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаченко И.В. по доверенности № Д-26/14 от 31.12.2013;

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд» (далее – истец, ООО «ТД «Альфа-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астлайн» (далее – ответчик, ООО «Астлайн») о взыскании основного долга в размере 432 346 руб. 19 коп. и неустойки в размере 15 132 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.        Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде. По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки товара.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Астлайн» с доводами жалобы не согласился по основаниям,  в ней изложенным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2012 между ООО «ТД «Альфа-Трейд» (продавец) и ООО «Астлайн» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Ат-5734/2012, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора, в том числе своевременно осуществлять предварительную оплату нефтепродуктов в размере 100 % на основании выставленных продавцом счетов, которые должны быть  оплачены покупателем в течение 3-х банковских дней с момента их выставления продавцом (п.п. 2.1, 6.1, 6.2).

01.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору поставки нефтепродуктов, в пункте 3 которого стороны согласовали пункт 6.2 договора поставки в следующей редакции: «если в течение расчетного периода продавец осуществлял отпуск товара сверх предварительной оплаты (на условиях отсрочки платежа), покупатель обязан оплатить товар по окончании расчетного периода и в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета - фактуры и товарной накладной. Расчетным периодом считать период с 01 числа предыдущего месяца по последнее число предыдущего месяца».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 к договору поставки нефтепродуктов стороны в пункте 1 пришли к соглашению исключить из текста договора поставки нефтепродуктов слова «счет-фактура» и «товарная накладная по форме ТОРГ-12».  Стороны также решили использовать в качестве учетного документа, вместо счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 универсальный передаточный документ (УПД) в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-203/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (пункт 2 дополнительного  соглашения от 01.01.2014 № 1).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «Альфа-Трейд» поставило ответчику товар на общую сумму 1 297 255 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.12.2013 № ТАР-0062385 на сумму 851 566 руб. 99 коп., от 31.12.2013     № ТАЧ-0014778 на сумму 189 292 руб. 19 коп., универсальными передаточными документами от 31.01.2014 № 01-0000625/0004 на сумму 61 454 руб. 36 коп., от 31.01.2014 № 01-0000215/0004 на сумму 194 942 руб. 42 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику следующие счета: от 31.12.2013 № 2089/1 на сумму 851 566 руб. 99 коп., от 31.12.2013 № 48437/1 на сумму 189 292 руб. 19 коп., от 31.01.2014 № 1550/1 на сумму 61 454 руб. 36 коп., от 31.01.2014          № 48823/1 на сумму 194 942 руб. 42 коп.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара  на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 задолженность ответчика составила 432 346 руб. 19 коп.

18.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 150 от об оплате имеющегося долга в размере 432 346 руб. 19 коп., которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2012      № Ат-5734/2012 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТД «Альфа-Трейд».

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные и универсальные передаточные документы, а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2014. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         432 346 руб. 19 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ и п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2013 № Ат-5734/2012 также счел правомерным требование истца о взыскании 15 132 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, проверив расчет заявленных истцом процентов установил, что за  указанный период исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования 8, 25 % ЦБ РФ размер процентов  за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет 16 514 руб. 24 коп.

Однако суд правомерно взыскал истребуемую истцом сумму процентов (15 132 руб. 12 коп.) в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец должен был приостановить поставку товара покупателю при превышении установленного лимита по картам, не имеет правого значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался принимать товар, напротив, факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и обязанность у последнего по оплате товара возникла с момента его получения.

Довод ответчика о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014  к договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2012 № Ат-5734/2012, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия указанного дополнительного соглашения, подписанного со стороны ООО «Астлайн» генеральным директором Травкиным  А.С. и скрепленным печатью ООО «Астлайн». Ходатайство о фальсификации указанного документа в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Также подлежит отклонению довод о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 не содержит сведений о подписавшем его лице. Так, в материалы дела представлен подлинник указанного акта, который подписан со стороны ООО «Астлайн» генеральным директором Травкиным А.С. и скреплен печатью организации. О фальсификации указанного документа ответчиком также не заявлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность штатного юриста явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в отпуске.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал, что с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени, чтобы представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, ходатайство не содержало сведений о том, какие доказательства предполагает представить ответчик, которые смогут повлиять на рассмотрение дела по существу, кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд другого представителя либо невозможность явки в судебное заседание единоличного исполнительного органа. С учетом этого суд правомерно расценил заявленное ходатайство как затягивание судебного процесса и отказал в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу               № А63-4575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астлайн»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило