Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А63-3634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-3634/2014

20 ноября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу №А63-3634/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (с. Александровское, ОГРН 1062649001227, ИНН 2601008897),

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления заинтересованным лицом не представлено.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании поступившего обращения жителя г. Ставрополя о нарушении федерального законодательства при осуществлении деятельности общества, проведена проверка общества.

В ходе проверки по адресу: с. Александровское, ул. К. Маркса, 39 проверяющими установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), а именно: на первом этаже магазина допускается размещение (складирование) у электрощитов, легковоспламеняющиеся материалов (картон) на первом этаже магазина, чем нарушены часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт «ж» пункта 42 Правил; в магазине отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, чем нарушены часть 1 статьи 151 Регламента, пункт 42 Правил; допускается хранение на чердаке магазина, посторонних предметов (картон, деревянные предметы), чем нарушены часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт «б» пункта 23 Правил; огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли магазина не проводилась (последняя проводилась в 2010 году), чем нарушены часть 1 статьи 151 Регламента, пункт 21 Правил; на чердаке допускается эксплуатация электрической розетки с повреждениями, чем нарушены часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт «б» пункта 41 Правил; эвакуационный выход из торгового зала на первом этаже загроможден мебелью, чем нарушены часть 1 статьи 151 Регламента, подпункт «б» пункта 36 Правил.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 25.02.2014.

Усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 03.03.2014, которые с материалами проверки переданы в управление для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 24.03.2014 № 30, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в нарушение статей 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Управлением (прокурором) не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ. Фактически указанные права представителю общества были разъяснены 04.03.2014, то есть после возбуждения дела и вынесения соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно, статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1 Регламента данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами.

Из материалов дела следует, что собственником помещения общей площадью 773, 90 кв. м. по адресу: с. Александровское, ул. К. Маркса, 39 является директор общества Курбатов Владимир Викторович (т. 1 л. д. 64).

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод решения суда первой инстанции о том, что по указанным адресам деятельность осуществляет несколько арендаторов, подлежит отклонению, так как в данном случае проверка проводилась именно в отношении общества по магазинам, в которых общество осуществляет свою деятельность.

Таким образом, именно общество является субъектом вмененных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением (прокурором) не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является не обоснованным и противоречит материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно материалам дела на основании решения  единственного участника общества № 1 законным представителем общества является Курбатов В.В. (т. 1 л. д. 9).

Курбатов В.В. участвовал при составлении акта осмотра от 25.02.2014, о чем имеются отметки на самом акте (т. 1 л. д. 91-92).

Копия постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 вручена Курбатову В.В. 04.03.2014 (т. 1 л. д. 89-90).

19.03.2014 Курбатову В.В. вручена копия определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 24.03.2014 (т.1 л. д. 82-86).

24.03.2014 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал законный представитель общества Курбатов В.В. (т. 1 л. д.25-28).

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Курбатова В.В. от 26.02.2014 следует, что он согласен с выявленными нарушениями. По факту выявленных нарушений обществом проведены следующие мероприятия: очищены участки помещений в близи электрического щитка от картона и иного легковоспламеняющегося мусора, освобождены проходы запасных выходов, ценники изменены в соответствии с требованиями. Остальные нарушения в настоящее время устраняются. Данный вопрос, им как директором общества, поставлен на особый контроль и как лицо, отвечающее за требования пожарной безопасности, он обязуется впредь их не допускать (т. 1 л. д. 106-107).

Таким образом, материалами дела доказана вина общества во вменяемых ему правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене,