Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А20-3072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-3072/2012

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2014 по делу №А20-3072/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), к Войсковой части № 6825, п. Звёздный (ОГРН 1050700100120, ИНН 0713003131), третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго», г. Чегем, о взыскании 2 653 878 руб. 39 коп. (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - Гергова А.Р., доверенность от 30.12.2013; от муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» - Кафоевой Н.К., доверенность от 01.09.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Войсковой части № 6825 (далее – ответчик) о взыскании 2 653 878 руб. 39 коп. согласно договору энергоснабжения от 01.01.2010 № Ч-405г.

Решением от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 764 499 руб. 59 коп. долга, в остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход бюджета 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МУП «Чегемэнерго»  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом МУП «Чегемэнерго» был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг на июль - ноябрь 2011 год.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик оплатил услуги по транспортировке электроэнергии за июль - ноябрь 2011 МУП «Чегемэнерго», исходя из единых тарифов, установленных ОАО «МРСК СК» и МУП «Чегемэнерго». Таким образом, в стоимость услуг по передаче электроэнергии, уплаченных ответчиком МУП «Чегемэнерго» в рамках заключенного между ними договора, включается стоимость услуг по передаче электроэнергии, понесенных ОАО «МРСК СК», а также затраты МУП «Чегемэнерго» по передаче электроэнергии в границах Чегемского района до точек поставки потребителя.

Энергоснабжение ответчику осуществлялось по договору от 01.01.2010 N 2­405, заключенному с истцом (гарантирующий поставщик).

Поставщик принял на себя обязанность обеспечить передачу электроэнергии покупателю в согласованные точки поставки путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулировав от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по транспортировке с сетевой организацией. Договором предусмотрена возможность перехода покупателя на обслуживание к иному гарантирующему поставщику или иной сбытовой организации (не имеющей статуса гарантирующего поставщика) с заключением с ними договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии. В этом случае обязательства по договору считаются прекращенными ввиду невозможности их исполнения с даты вступления в силу другого договора при условии предупреждения гарантирующего поставщика не менее чем за 30 дней до этой даты. Прекращение договора, заключенного на один календарный год, по окончании срока его действия либо его изменение производится при условии заявления об этом одной из сторон не менее чем за 2 месяца до 31 декабря соответствующего года. При отсутствии такого заявления договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 12.1 договора). Кроме того, реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора должна сопровождаться оплатой стоимости электроэнергии, потребленной до момента расторжения договора, и выполнением иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований (пункт 12.2 договора).

В целях исполнения обязанности перед войсковой частью и другими потребителями по урегулированию вопросов транспортировки энергии с сетевой организацией истец (заказчик) заключил с МРСК (исполнитель) договор от 01.03.2008 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора для применения тарифной системы "котел сверху" исполнитель урегулирует отношения по передаче электроэнергии с территориальными сетевыми организациями (МУП "Чегемэнерго").

Согласно пунктам 5, 6, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорном периоде (далее - Основные положения), различия между договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии состоят, в частности, в том, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан осуществлять как продажу электрической энергии, так и оказывать услуги по ее передаче самостоятельно или через привлеченные сетевые организации. Соответственно, потребитель по договору энергоснабжения не вправе без прекращения или изменения договорных отношений с гарантирующим поставщиком самостоятельно заключать договор с сетевой организацией и оплачивать ей услуги транспортировки. Такие права имеются у покупателя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии. В то же время покупатель по такому договору в силу прямого указания приведенных норм может поручить гарантирующему поставщику урегулировать вопросы транспортировки с сетевой организацией и в этих случаях производить оплату ему.

Пункт 117 Основных положений подлежит применению во взаимодействии и с учетом пунктов 5, 6 и 7 данного нормативного акта, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Названными Правилами урегулированы взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил N 861 потребитель услуг по договору, заключенному между смежными сетевыми организациями, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Указанным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации, связанные с предоставлением в соответствии с договором услуг, включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема из единого котлового тарифа. Игнорирование такого порядка нарушает взаимосвязи между поставщиками, потребителями и сетевыми организациями.

При этом потребитель не может быть освобожден от обязанности по оплате своему поставщику стоимости фактически оказанных услуг, причитающихся другой сетевой организации, задействованной в процессе транспортировки.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии войсковой части в спорном периоде осуществлялась по сетям ОАО "МРСК Северного Кавказа" (Кабардино-Балкарский филиал) и МУП "Чегемэнерго".

Ответчик заключил с МУП "Чегемэнерго" государственный контракт на услуги по транспортировке электрической энергии на основе установленных предприятию тарифов. В связи с этим оплата непосредственно предприятию может быть признана надлежащим исполнением, прекращающим обязанности войсковой части по договору энергоснабжения, но только в части, составляющей стоимость услуг именно этой сетевой организации.

Стоимость услуг за передачу электрической энергии по сетям муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» за спорный период составляет 889 378 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма 889 378 руб. 08 коп. (стоимость услуг за передачу электроэнергии по сетям муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго») подлежит принятию к учету открытым акционерным обществом «Каббалкэнерго» во взаиморасчетах с ответчика по договору №Ч-405г от 01.01.2010.

Иные денежные средства, уплаченные ответчиком муниципальному унитарному предприятию «Чегемэнерго» сверх стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 889 378 руб. 08 коп. руб., не могут быть учтены на взаиморасчетах между истцом и ответичком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2014 по делу №А20-3072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №3213 от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков