Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу № А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева В.В. об оспаривании решения собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» от 19.05.2014,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» Михалева Виталия Васильевича Атакуевой М.Т. (доверенность № 09/03 от 09.04.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Михалев В.В обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2014.

Определением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не исполнено требование кредиторов о проведении собрания кредиторов, в связи с чем кредиторы должника самостоятельно провели собрание кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что собрание кредиторов проведено кредиторами с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Также апеллянт считает, что собранием кредиторов от 19.05.2014 нарушены права иных кредиторов, не явившихся на проведенное собрание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу № А20-3573/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в части назначения временного управляющего изменено, временным управляющим назначен Волик Ю.Г.

Определением суда от 29.05.2013 процедура наблюдения продлена на четыре месяца.

23.09.2013 арбитражным управляющим по инициативе кредиторов проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе представителя ООО «Бум-Банк»; определить конкурсного управляющего из числа членов НП МСК СРО ПАУ «Содружество»; не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; финансировать следующую процедуру банкротства за счет средств должника.

Решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Волик Ю.Г.

Волик Ю.Г. назначено по требованию кредиторов и должника собрание кредиторов на 24.04.2014 по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда отменено в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Волик Ю.Г. и конкурсным управляющим назначен Михалев В.В.

Михалев В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и запрете проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции отказано в обеспечении данного требования, однако собрание Михалевым В.В. проведено не было.

Кредиторы повторно обратились к конкурсному управляющему с ходатайством о проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

Собрание кредиторов назначено на 19.05.2014, однако Михалев В.В. на собрание кредиторов не явился.

19.05.2014 кредиторов известили путем размещения объявления на территории завода о том, что собрание кредиторов не состоится в связи с невозможностью Михалева В.В. участвовать в собрании кредиторов по причине болезни.

Явившиеся кредиторы, имеющие 57% голосов от всех включенных в реестр требования кредиторов, провели собрание, на котором председателем собрания кредиторов избран Тхагапсоев А.Х., а также принято решение о введении процедуры внешнего управления.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми на собрании кредиторов решениями, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Как следует из материалов дела, кредиторы дважды направляли в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня об изменении процедуры банкротства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы надлежащим образом уведомили конкурсного управляющего о необходимости созыва собрания кредиторов 22.04.2014 и 19.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов, то кредиторы провели собрание в его отсутствие, что не нарушило права, как конкурсного управляющего, так и иных кредиторов, а также требования статьи 14 Закона о банкротстве, так как решения на собрании принимались участниками собрания, имеющими большинство голосов, что не оспорено конкурсным управляющим.

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, которые подтверждают, что собрание кредиторов было проведено.

Доводы апеллянта об оспаривании решений собрания кредиторов фактически основываются на том, что поскольку собрание проведено ни конкурсным управляющим, то и все решения собрания кредиторов являются недействительными.

В порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для целей признания решений собрания кредиторов недействительными конкурсный управляющий обязан доказать, в том числе нарушение собственных прав принятыми на собрании кредиторов решениями.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Сами по себе оспариваемые решения не могут нарушать каких-либо прав конкурсного управляющего, поскольку в деле о банкротстве в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует и в интересах кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, не принимаются, поскольку данные доводы основаны на том, что собрание было созвано и проведено в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем они подлежат отклонению.

Довод апеллянта о незаконности решения собрания кредиторов о введении внешнего управления в отношении должника, в связи с отсутствием экономических показателей к введению внешнего управления, о чем свидетельствует финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что введение процедуры внешнего управления осуществляется арбитражным судом после рассмотрения обоснованности ходатайства о введении данной процедуры, изучения финансового анализа должника и при наличии совокупности условий, установленных Законом о банкротстве. В такой ситуации одного решения собрания кредиторов для введения процедуры внешнего управления недостаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов должника от 19.05.2014 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2014 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов