Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-2995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-2995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 о признании требований Королевой О.С. обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-2995/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 2631803444, ОГРН 1122651032932),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империал»: временный управляющий Рудоманов С.Н.;

от Королевой О.С.: Королева О.С. лично;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее по тексту - общество) обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

Определением от 29.05.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 суд признал обоснованными требования Королевой О.С. к обществу в сумме 3 839 900 рублей и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на жалобу временный управляющий общества и Королева О.С. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Королевой О.С. и обществом (должником) заключены договоры займа от 20.12.2012, 15.02.2013, 16.03.2013, от 30.10.2013, от 07.12.2013, по условиям которых Королева О.С. предоставила обществу денежные средства в размере 3 839 900 рублей. Денежные средства внесены в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 № 1, от 15.02.2013 № 1, 16.03.2013 № 82, от 31.10.2013 № 1484, от 07.12.2013 № 1715. Доказательств о том, что общество исполнило свои обязательства по указанным договорам, связанные с возвратом денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Королева О.С. обратилась с заявленными требованиями до истечения срока предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Королевой О.С. в целях подтверждения своих требований представила суду договоры займа от 20.12.2012, 15.02.2013, 16.03.2013, от 30.10.2013, от 07.12.2013, по условиям которых Королева О.С. предоставила обществу денежные средства в размере 3 839 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами общества от 20.12.2012 № 1, от 15.02.2013 № 1, 16.03.2013 № 82, от 31.10.2013 № 1484, от 07.12.2013 № 1715, а также кассовой книгой общества, в которой отражены операции связанные с получением займов обществом от Королевой О.С. по указанным договорам.

Кроме того, в материалы дела представлены кредитный договор № STR 02762 П/К от 16.11.2012 на сумму 10 000 0000 рублей, который свидетельствует о финансовом состоянии Королевой О.С., позволявшей ей предоставить займы обществу.

Суду первой инстанции также представлены доказательства – накладные (т. 1л.д. 77-87), которые подтверждают расходование полученных от Королевой О.С. денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности общества.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости включения требований Королевой О.С. в реестр требований кредиторов, в соответствии с положениями статьей 134 Закона о банкротстве в третью очередь, является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2014 по делу № А63-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               И.Н.Егорченко