Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А15-659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 

19 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу № А15-659/2009 (судья Лачинов Ф.С.)

о признании договора об оказании юридических услуг № 10-Ю-06-10 от 01.06.2010 недействительным,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дагестанрегионгаз» (ОГРН 1040500713571)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан Рамазанова М.З. (доверенность № 01-14/02 от 06.03.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аудит – новые технологии» Гальченко А.А. (доверенность № 100 от 18.09.2013), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанрегионгаз» Батчаева Алима Юсуфовича Кочкарова Д.Б. (доверенность № 3 от 01.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дагестанрегионгаз» (далее – должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция) обратилась с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 № 10-Ю-06-10, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит – новые технологии» (далее – общество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания спорного договора ничтожным ввиду привлечения конкурсным управляющим сторонних специалистов для оказания юридических услуг. Требование о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученного по сделке в доход государства является незаконным, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает такого последствия недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, указанным в данном Законе. Требование о применении последствий ничтожности сделки также является незаконным ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что налоговая инспекция не обладает полномочиями на предъявление в суд в рамках дела о банкротстве требований о признании недействительными сделок должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.09.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 производство по апелляционной жалобе управления прекращено, поскольку управление не является лицом, участвующим в деле, не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу № А15-659/2009 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 производство по апелляционной жалобе управления прекращено, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А15-659/2009 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кассационный суд указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 27.09.2013 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители общества и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы поданных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу № А15-659/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В пункте 17 постановления Пленума № 63  указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника налоговая инспекция обратилось с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума № 63, поскольку заявление о признании сделки недействительной, поданное уполномоченным органом, должно быть рассмотрено в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление налоговой инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 7 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу № А15-659/2009 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления налоговой инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 184, 188, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2013 по делу № А15-659/2009 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов