Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А22-372/08/9-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

25 июня 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А22-372/08/9-49

Апелляционное производство №16АП-1140/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Эрднеева Мергена Кандуевича

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                        №А22-372/08/9-49

по заявлению Индивидуального предпринимателя Эрднеева Мергена Кандуевича

о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 17.07.2007 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Республике Калмыкия  о назначении административного наказания,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Эрднеев М.К. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 17.07.2007  Управления Роснедвижимости по Республики Калмыкия (далее Управление) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка под летнее кафе без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-372/08/9-49 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Эрднеевым М.К. пропущен без уважительных причин срок обжалования постановления административного органа, оснований для восстановления срока не имеется.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Эрднеев М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.08 и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Республике Калмыкия от 17.07.2007 и прекращении производства по делу. В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель Эрднеев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От представителя поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу №А22-372/08/9-49 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 811-р от 17.05.2007 Мэрии г. Элисты «О проведении проверки использования земель» Управлением Роснедвижимости была проведена проверка законности использования земельных участков, в том числе земельного расположенного, по ул. Ленина г. Элисты  южнее магазина «Строймаркет», на котором расположено летнее кафе (л.д. 17).

В ходе проведения проверки был установлен факт использования предпринимателем Эрднеевым М.К. земельного участка под летнее кафе, расположенного в г. Элиста по ул. Ленина, южнее магазина «Строймаркет» в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, о чем составлен акт проверки использования земель № 59 от 21.06.2007.

09.07.2007 государственным инспектором по использованию и охране земель в присутствии предпринимателя Эрднеева по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола и определение о назначении рассмотрения административного дела в 9 часов 17.07.2007  вручены предпринимателю Эрднееву М.К в тот же день, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя (л.д. 31-32).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Роснедвижимости Республики Калмыкия № 17 от 17.07.2007 по результата рассмотрения протокола 09.07.2007 в присутствии предпринимателя Эрднеева М.К. по делу об административном правонарушении, предприниматель Эрднеев Мерген Кандуевич привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Постановление № 17 от 17.07.2007 года вручено предпринимателю Эрднееву М.К. в тот же день, о чем свидетельствует подпись предпринимателя (л.д. 33-34).

Из копии материалов административного дела видно, что при осуществлении проверки, составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела и протокола присутствовал предприниматель Эрднеев М.К., которому были разъяснены его права и обязанности.

Копии протокола и постановления предпринимателю Эрднееву М.К. вручены 17.07.2007, о чем свидетельствуют подписи Эрднеева М.К., которые им не оспариваются.

Более того, предприниматель Эрднеев М.К. оплатил штраф в сумме 2 000 рублей согласно платежной квитанции от 24.07.2007 (л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Жалоба на постановление может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом.

В статье 208 Арбитражно-процессуального кодекса РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю Эрднееву М.К. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности 17 июля 2007 года за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, постановление о назначении административного наказания было Эрднеевым М.К. исполнено, штраф в размере 2 000 рублей предприниматель уплатил добровольно 24 июля 2007 года.

А с заявлением в суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17 июля 2007 года предприниматель обратился только 8 апреля 2008 года, то есть по истечении более 8 месяцев с момента возникновения права на обжалования и с момента исполнения постановления.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства уважительности пропуска срока предпринимателем не представлены, доводы в обоснование заявления о восстановлении срока, опровергаются представленными административным органам доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений.

Следовательно, судом первой инстанции отказано правомерно в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного без уважительных  причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Роснедвижимости по Республики Калмыкия от 17.07.2007 о привлечении предпринимателя Эрднеева М.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предприниматель Эрднеев М.К. в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и подлежат отклонению за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-372/08/9-49 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2008 по делу                         №А22-372/08/9-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников