Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А63-4789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4789/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу № А63-4789/2014 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (г. Новопавловск, ОГРН 1022602222510) к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (г. Екатеринбург, ОГРН 1126658021599) о расторжении договора поставки (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» о расторжении договора поставки от 24.02.2014 № 4 в связи с существенным нарушением условий договора (с учетом уточнений).

Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд расторг договор поставки № 4 от 24.02.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением последним условий договора. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что договор не содержит печать ответчика, удостоверяющую подпись лица, уполномоченного на подписание договора от имени ООО «Инпарт». Договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не подписано приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью и в котором определен предмет договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4 от 24.02.2014, заключенный по итогам проведенного запроса котировок в электронном виде согласно извещению, размещенному заказчиком - ГУП «Кировское МДРСУ» на электронной торговой площадке ОАО «ЕЭТП».

Запрос котировок проведен в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с протоколом подведения итогов № СОМ11021400008 котировочной заявке ответчика № 61/1402 от 14.02.2014 присвоено первое место, в связи с чем ООО «Инпарт» признано победителем торгов.

По условиям договора поставки поставщик (ООО «Инпарт») обязан поставить в адрес заказчика (ГУП «Кировское МДРС») пневмошинный каток по цене 1 990 000 рублей. Данную цену ответчик предложил в своей котировочной заявке.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик обязан поставить заказчику товар в комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора поставки, то есть в срок до 14.04.2014. Место поставки - склад заказчика, расположенный по его юридическому адресу (пункт 3.1 договора), оплата товара осуществляется в размере 100 % за фактически поставленный товар.

Ответчик, в нарушение условий договора, поставку товара не осуществил, 24.03.2014 направил в адрес истца по электронной почте уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с указанием, что причинами расторжения явилось увеличение прайса производителя товара и повышение курса доллара США по отношению к рублю.

25.03.2014 ГУП «Кировское МДРС» в ответ на уведомление направлено письмо, в котором истец указал, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которых со стороны истца не допущено, в связи с чем истец считает уведомление незаконным, а договор – подлежащим исполнению в установленном порядке.

В срок до 14.04.2014 ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2014, в которой ответчику предложено исполнить свои обязательства в срок до 22.04.2014. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнял условия договоров на поставку товаров, осуществляя поставку соответствующей продукции, в материалах дела отсутствуют.

Из договора поставки № 4 от 24.02.2014 следует, что поставщик обязуется передать, а заказчик – принять и оплатить пневмошинный каток XCMG XP163 (пункт 1.1) и принять на себя обязательства: поставить заказчику товар в комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору (раздел 4 договора). Стоимость товара -1 990 000 рублей установлена пунктом 2.1 договора. Срок поставки - в течение 35 дней с момента подписания договора (пункт 3.2). То есть стороны согласовали все существенные условия договора, подписанием договора выразили согласие с ними.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, сославшись на существенное изменение обстоятельств (увеличение прайса производителя и повышение курса доллара), что привело к невозможности поставить товар по цене, установленной в договоре, и уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В момент заключения договора стороны исходили из условий договора, где ответчик принял на себя обязательства поставить заказчику товар в комплектности, по наименованию, модели, цене и характеристикам, соответствующим договору, при этом условие о возможном повышении цен сторонами не согласовывалось.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота и статьи 2 ГК РФ ООО «Инпарт», являясь юридическим лицом, несет риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе в связи с изменением ценовой ситуации на рынке. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Изменение цен на товар, обязательства по поставке которого взял на себя ответчик, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. С заявлением об изменении договора в порядке статьи 451 ГК РФ ответчик не обращался.

С учетом изложенного отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств по причине повышения цен, является не законным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Извещению о размещении заказа на поставку пневмошинного катка ХСМО ХР163, размещенному на официальном сайте zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке coom.roseltorg.ru, способом размещения заказа является запрос котировок в электронной форме. Предметом договора является «Проведение запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку пневмошинного катка ХСМО ХР163».

В соответствии с разделом 1 «Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки» ОАО «Единая электронная торговая площадка», размещенном на официальном сайте, процедурой в электронной форме признается аукцион на повышение, аукцион на понижение (редукцион), конкурс, запрос котировок, запрос предложений, квалификационный отбор.

Электронным документом признается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной подписью, в том числе сканированные версии бумажных документов, подписанные электронной подписью.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 раздела 3 Регламента, электронный документ, подписанный ЭП или техническими средствами Оператора, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Наличие ЭП у пользователей АС Оператора, и заверение электронных документов Оператором электронной торговой площадки с помощью программных средств означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также означает подлинность и достоверность таких документов и сведений.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 3 Регламента обмен электронными документами, подписанными ЭП или заверенными оператором электронной торговой площадки с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Принимая во внимание указанные нормы, а также тот факт, что на электронной торговой площадке имеются сведения о подписании договора электронной цифровой подписью от имени директора ООО «Инпарт» Ионова Александра Викторовича, договор подписан должным образом, уполномоченным на то лицом и именно представителем ООО «Инпарт». Данный факт подтвержден документально. Подписание договора на бумажном носителе в данном случае производится для удобства представления документа в контролирующие органы.

В связи с чем довод о том, что договор является незаключенным по причине отсутствия печати ответчика на договоре и несогласовании условий договора, не принимается судом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Действия ответчика в рассматриваемом случае свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Госпошлина