Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А15-3/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                    Дело  №А15-3/2008

24 июня 2008 г.                                                                                     (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-933/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г., полный текст постановления изготовлен 24 июня  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.07 по делу №А15-3/2008

по заявлению  федерального государственного учреждения «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» к Инспекции ФНС России по Кировскому району города Махачкала

о признании незаконным решения от 15.08.2007 № 01 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по налогу на имущество на сумму 695 769 рублей и начисленной пени на сумму 24 421, 49 рублей, при участии третьего лица: Управления ФНС России по Республике Дагестан (судья   Ахмедов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» - Магомедбеков Р.А. (доверенность в деле)

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции ФНС России по Кировскому району  г. Махачкалы  № 01 от 15.08.2007  «Об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления налога на имущество  в сумме 695 769 рублей и пени на сумму 24421,49 рублей.

Решением суда от 26.03.2008 в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что срок был пропущен по уважительной причине. Представитель ФГУ «Минмелиоводхоз Республики Дагестан» - Магомедбеков Р.А. в судебном заседании пояснил, что первое поданное заявление было оставлено судом без движения в виду непредставления сведений о наличии счетов в банке, вовремя устранить нарушения не смогли в связи с происходящей сменой руководства, отсутствием руководителя и окончанием срока полномочий (доверенности) у заместителя руководителя. Доверенность заместителю Алиеву А.А. была выдана 11 декабря 2007, после этого было оформлено второе заявление. К данному заявлению приложили ходатайство о восстановлении срока. Поясняет также, что 14.09.2007 обращались  с запросом о неправомерности решения инспекции о включении в налогооблагаемую базу водных объектов. Данное письмо было переслано в УФНС России по Республике Дагестан. Управление дало отрицательный ответ письмом от 23.11.2007. Ходатайствует о приобщении подтверждающих документов. Ходатайство удовлетворено с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу жалобы указывает, что налоговая инспекция при проверке правильности  исчисления налога на имущество неправомерно включило в налогооблагаемую базу водные объекты (канал) и необоснованно доначислила налог и пени.

Инспекция ФНС России по Кировскому району  г. Махачкалы, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, отзыва не представила.

Управление ФНС России по Республике Дагестан просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как уважительных причин для восстановления срока не имелось. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд удовлетворил ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району  г. Махачкалы и Управления ФНС России по Республике Дагестан.

Правильность оспариваемого решения суда проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.07 по делу №А15-3/2008  подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается.

Управление, являясь плательщиком налога на имущество, представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию (расчет) налога на имущество за 1 квартал 2007 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации (расчета) и составлен акт № 602 от 02.07.2007 г., в  котором указывается о необходимости доначислении налога на суму 742110 рублей.

Управление представило уточненную декларацию (расчет), в которой сумма налога уменьшена в результате переоценки основных средств, и разногласия, в которых указано, что водные объекты (канал) не является объектом налогообложения.

Инспекцией доводы, указанные в разногласиях, отклонены на том основании, что каналы, дамбы и другие искусственные сооружения не подпадают под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией принято решение № 01 от 15 августа 2007 года, которым принята переоценка имущества и доначислен налог на имущество в сумме 659 769 рублей и пени 24 421,49 рублей.

Решение инспекции является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации  не признаются объектами налогообложения: земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия водных объектов в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:  поверхностные водные объекты и  подземные водные объекты.  К поверхностным водным объектам относятся:  водотоки (реки, ручьи, каналы).

Следовательно, в силу прямого указания закона к водным объектам относятся каналы.

Каналы являются сложным инженерным сооружением. Согласно письму  Дагестанского государственно проектно-изыскательского  института по проектированию мелиоративного строительства «Даггипроводхоз» от 29 февраля 2008 года № 13, все сооружения на каналах являются их составной частью;  при разработке рабочих проектов по строительству каналов институт также разрабатывает все необходимые сооружения (акведуки, ГТС, мосты, водовыпуски и др.) в составе этих проектов.

Наименование сооружений канала Октябрьской Революции указано в выписке из перечня водных объектов,  по состоянию на 01.04.07 (всего 27 наименований остаточной стоимостью 139 104 997 рублей). Сведения об основных средствах, относящихся к водным объектам, отражены в инвентарных карточках учета объектов основных средств. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 23.05.2008 № 06-748/08 им представлены карты сведений об объектах учета, в том числе по объектам Кировской оросительной системы (канала Октябрьской Революции).

При подаче налоговой декларации (расчета) за 1 квартал 2007 года и расчете налога на имущество, учреждение правомерно не учло в качестве объектов налогообложения водные объекты, а их остаточную стоимость не включило в налоговую базу.

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала размер налогооблагаемой базы, которую, по ее мнению, должен быть включен в расчет налога и расчет доначисленного налога и пени.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока, суд необоснованно исходил из того, что заявителю стало известно о принятом решении 15.08.07, в день вручения копии решения. Как видно из текста оспариваемого решения, оно  принято 15 августа 2007 г. и в тот же день вручено представителю налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 20 ноября 2007 года № 8815/07, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации,  в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя учреждения  Магомедбекова Р.А., 14.09.2007 обращались  с запросом о неправомерности решения инспекции о включении в налогооблагаемую базу водных объектов. Данное письмо было переслано в УФНС России по Республике Дагестан. Управление дало отрицательный ответ письмом от 23.111.2007.    Кроме того,   первое   заявление было оставлено судом без движения в виду непредставления сведений о наличии счетов в банке, вовремя устранить нарушения не смогли в связи с  происходящей сменой руководства, отсутствием руководителя и окончанием срока полномочий (доверенности) у заместителя руководителя. Доверенность заместителю руководителя Алиеву А.А. была выдана 11 декабря 2007, после этого было оформлено второе заявление. К данному заявлению приложили ходатайство о восстановлении срока.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, уважительными и восстанавливает его.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение от 26 марта 2008 года,  неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.07 по делу №А15-3/2008  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы № 01 от 15.08.07 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения» в части начисления налога на имущество в сумме 695 769 рублей и пени на сумму 24421,49 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         А.Л. Фриев

                                                                                                                   И.А. Цигельников