Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А15-914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября  2014  года                                                                                 Дело № А15-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября   2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18   ноября   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-914/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (г. Москва, ОГРН 1107746050422, ИНН 7708712456),

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791),

о взыскании 199 355 рублей и по встречному иску о взыскании 18 300 рублей  (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (далее – истец, общество, ООО «ТММ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 199 355 рублей, в том числе  183 000 рублей основной задолженности по договору поставки № 148/2012-ДЭС от 14.05.2012 и 16 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (выделенные из дела № А15-381/2014 требования).

В суде первой инстанции ОАО «Дагэнергосеть» обратилось к ООО «ТММ-Энерго» со встречным иском о  взыскании 1 791 943,  23 руб.  неустойки за просрочку поставки товара. Определением суда от 06.03.2014 встречный иск  принят судом первой инстанции к производству.

Определением суда от 03.04.2014  в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел  №№ А15-381/2014, А15-913/2014,  А15-914/2014, А15-915/2014, А15-916/2014, А15-917/2014, А15-918/2014, А15-919/2014, А15-920/2014, А15-921/2014, А15-922/2014 в одно производство  отказано.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-914/2014 исковые требования ООО «ТММ-Энерго» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» взыскано 199 355 руб., в том числе 183 000 руб. основной задолженности и 16 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 216, 33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  взыскано 237, 90 руб.  неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований и окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» в доход федерального  бюджета 4, 10 руб. государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета  311, 66 руб. государственной пошлины,  с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТММ-Энерго» 199 107, 10 руб., в том числе 183 000 руб. основной  задолженности и 16 107, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 1216, 33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-914/2014, компания  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований  общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  об удовлетворении исковых требований  ООО «ТММ-Энерго» и взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» 199 355 руб., в том числе 183 000 руб. основной задолженности и 16 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 216, 33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении  встречных исковых требований открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  взыскано 237, 90 руб. неустойки и об  отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-914/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.05.2014  по делу           № А15-914/2014  следует отменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне  на основании протокола по выбору победителя  запроса цен  № ПП 020412/5  от 02.04.2012 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 14.05.2012 заключен договор поставки                             № 148/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зажим токосъемный контактный в количестве  150 шт. общей стоимостью 183 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие.

Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарной накладной  № 76              от 27.06.2012 г. передало ответчику товар на общую сумму 183 000 рублей, что соответствует представленному истцом счету – фактуре за тот же период на поставку товара в сумме 183 000 рублей.

Претензионным письмом от 13.11.2013 г. общество просило оплатить задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно констатировал возникновение между сторонами отношений поставки, взыскал задолженность на основании положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Исковые требования общества подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме                  183 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел правомерным требование истца о взыскании 16 355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определения принятые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора. В данном случае, ответчик не указал в чем состоит незаконность определения суда об отказе в объединении требований в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в этой части принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, разрешая встречный иск, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, данное заявление может быть принято и рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Стороны договора регламентировали претензионный порядок, установив сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Указанный пункт предусматривает, что до обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней со дня получения претензии.

Компания в обоснование взыскания неустойки указывает на нарушение обществом условий договора о сроках поставки товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии обществу.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить встречный иск без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потребовать от компании доказательства направления в адрес общества претензии, либо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ошибочного принятия иска к производству оставить его без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение встречного иска по существу было неправомерным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.05.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета встречных исковых требований подлежит отмене, а иск компании - оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу