Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А20-1423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2014 года                                                                          Дело № А20-1423/2014                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу № А20-1423/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича (с. Кахун, ОГРНИП 312072410300095)

к муниципальному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г. Нарткала

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

от МУ «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»: представитель Альборов С.Б. (доверенность от 05.11.2013),

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпова Асланбека Валерьевича (лично);

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпов Асланбек Валерьевич (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 70 гектар, расположенного за чертой с. Кахун и обязании администрации предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 7 лет на основании договора аренды.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого отказа.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит решение суда от 08.08.2014 отменить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока является ошибочным. Глава КФХ считает, что им осуществлены все действия, предусмотренные статьей Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для приобретения права аренды в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании глава КФХ поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 24 декабря 2013 года глава КФХ обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду сроком на 7 лет земельного участка общей площадью 70 гектар, расположенного за чертой с. Кахун, в целях расширения производственно-хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (том 1, л.д. 27).

Администрация письмом от 31.12.2014 сообщила главе КФХ об отказе в предоставлении земельного участка ввиду принятия решения о выставления права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на торги (том 1, л.д. 26).

Считая названное решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, признав причины этого пропуска неуважительными.

Между тем, суд не учел, что статья 198 Кодекса связывает исчисление срока на обращение в суд не моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае доказательств получения главой КФХ оспариваемого решения, в материалах дела нет.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение им было получено 03.01.2014.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что глава КФХ в более ранний период узнал о наличии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании этого решения подлежит исчислению с 04.01.2014 и на момент обращения главы КФХ в суд - 03.04.2014 не пропущен.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок расформирован и представлен на основании договоров аренды, заключенных по результатам торгов в пользование третьим лицам.

Указанное обстоятельство, признано в судебном заседании главой КФХ и представителем администрации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 70,  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

При заключении в установленном порядке договора (договоров) аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о обязании администрации предоставить земельный участок, уже обремененный правами аренды, не соответствует целям судопроизводства. Изучение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу (лицам) возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой (ых) не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Кодекса.

В указанном случае удовлетворение заявленных требований (признание недействительным отказа) не восстановит нарушенные права заявителя.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, не приведенные судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда, не отменяя обжалуемое решение, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 по делу № А20-1423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саральпову Асланбеку Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов