Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А20-5768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 ноября  2014  года                                                                              Дело № А20-5768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября   2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2014 по делу № А20-5768/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит», гор. Нальчик, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», гор. Москва 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А20-5768/2013

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020),  гор. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» (ОГРН 1090725000552, ИНН 0725000640), гор. Нальчик,

третье лицо: открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод», гор. Москва,

о взыскании 78 809 руб. 84 коп. (судья Байзулаев Р.И.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» - Губарева О.С. по доверенности от 01.07.2014;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2014 по делу № А20-5768/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ОАО «ПАРИ») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» (далее - ООО «Щит») о взыскании 78 809 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации.

ООО «Щит» обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ПАРИ»  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2014 по делу № А20-5768/2013  заявление ООО «Щит» частично удовлетворено. С открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие Щит» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении  остальной части заявления заявителю отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2014 по делу № А20-5768/2013,  ОАО «ПАРИ»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции  изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг  представителя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, что  исходя из характера и степени сложности спора  с учетом  фактически   оказанного   объема  услуг    и    учитывая    сложность    и продолжительность судебного разбирательства, состоящего из одного  судебного заседания  (в суде апелляционной инстанции), а также сумму иска в размере 78 809, 84 руб. и тот факт, что отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба, по мнению общества,  являются одним и тем же документом, содержащим одни доводы и обоснования, заявитель считает, что сумма,  взысканная   судом  первой инстанции,  является  завышенной   и не соответствующей  объему проделанной работе.

 По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции  в счет расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30 000 руб. составляет более 40 % от цены иска, что является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЩИТ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.11.2014  представитель  ООО «ЩИТ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2014 по делу № А20-5768/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  28.08.2014  по делу  № А20-5768/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» о взыскании о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Судом первой инстанции верно установлено, что интересы ООО «Щит» по данному арбитражному делу представляла Губарева О.С. на основании договоров от 13.01.2014 и 24.03.2014.

Согласно статье 59 АПК РФ  организации и предприниматели вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судом  первой инстанции правомерно признано, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на представителя заявителем в суде первой инстанции представлены кроме договоров от 13.01.2014 г. и 24.03.2014 г. на оказание юридических услуг и расходные кассовые ордера от 20.01.2014 и 01.04.2014 о выдаче представителю 40 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики дело рассматривалось  в порядке упрощенного производства, а поэтому представитель ООО «Щит» не мог  участвовать в заседаниях.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что представителем ответчика по делу 29.01.2014 изготовлен отзыв на иск, а 16.04.2014 отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013, стоимость составления искового заявления, жалоб, ходатайств составляет от 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что составление представителем вышеуказанных двух документов ООО «Щит» обосновано израсходовало 10 000 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что участие в апелляционной инстанции, в соответствии с этими же расценками, стоит от 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014  Губарева О.С. участвовала в заседании этой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме  20 000 руб. разумными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование заявителя - обоснованное и подлежащее удовлетворению частично  в размере 30 000 руб.

В остальной  части в удовлетворении  заявления общества судом первой инстанции правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Щит» 30 000 руб. судебных расходов на представителя не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  частичном  удовлетворении  заявления общества  о взыскании судебных  расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2014 по делу № А20-5768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов