Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А22-1336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1336/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2014 по делу № А22-1336/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (ИНН 3016040533,                           ОГРН 1033001300188)

о взыскании 13 707 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - Романенко А.В. (доверенность от 01.01.2014 № 02);

от ответчика - Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания»  (далее – ОАО «ЮМЭК», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее – управление) о взыскании в связи с нарушением ответчиком условий договоров энергоснабжения № 0062883 от 01.01.2011, № 0063688 от 01.01.2012 процентов по договорам в размере 13 707 руб. 31 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнен размер исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 11 467 руб. 87 коп. уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 11 467 руб. 87 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в установленный законом срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что для оплаты управлению помимо счета-фактуры необходим акт приема-передачи по отпуску электроэнергии, в котором указывается фактический объем электроэнергии, потребленной за месяц, а также расчет оплаты за месяц, поскольку компания  готовит указанные документы последним числом расчетного месяца и предоставляет их покупателю для оплаты после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а покупателем является управление, находящееся в г. Астрахань, то с учетом срока, необходимого для доставки             в г. Астрахань платежных документов и движения оплаты через органы казначейства, Управление не имеет фактической возможности для оплаты услуг в срок, установленный договором.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                     а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании  не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 07.08.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между компанией (энергосбытовая организация) и управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0062883, и 01.01.2012 заключен договор энергоснабжения № 0063688, согласно пунктам 8.1 которых истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель – принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Согласно пункту 10.4 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности (в т.ч. авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08% в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной компанией электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем истцом начислены проценты по договорам за период с 18.04.2011 по 27.03.2012, 18.03.2012 по 24.01.2013. Общая сумма договорной неустойки по договорам энергоснабжения составила                    11 467 руб. 87 коп. (расчеты суммы неустойки прилагаются).

На основании указанных обстоятельств истец в соответствии со статьей                          330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                            а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся               в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                                и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы                     и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые                                 в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по                       характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в материалах дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, также как и не представлены доказательства своевременной полной оплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом                 обосновано.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет начисления неустойки за просрочку платежей, расчет признан правильным, признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма 11 467 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной электроэнергии или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу                   о законности и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил                 в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68                                     и 71 АПК РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права и условиям договоров. Доводы указанные ответчиком не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.08.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2014 по делу                       № А22-1336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова