Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А15-1681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А15-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу № А15-1681/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанрегионгаз» (ОГРН 1020502632413, ИНН 0500000295)

к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ОГРН 1020502461792)

о взыскании 3 245 343,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 по делу № А15-26/2013,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Дагестанрегионгаз»: представитель Биджиев А.Б. (по доверенности от 26.05.2014);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанрегионгаз» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее по тексту – акционерное общество) о взыскании 3 245 343,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2013 по делу № А15-26/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования и просило взыскать с акционерного общества 1 919 289 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых начисленных на сумму задолженности 76 137 099,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 919 289 рублей. С акционерного общества взысканы указанные денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.06.2014. Одновременно, судом распределены судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение арбитражного суда по делу № А15-26/2013 не могло быть исполнено, поскольку счета акционерного общества были арестованы судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство № 3518/14/20/05 от 02.04.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу № А15-1681/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А15-26/2013 общество обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу о взыскании 76 137 099 рублей неосновательного обогащения, из них по договору аренды № 6-33-98/11 от 23.05.2011 – 6 905 242 рублей, по договору аренды № 6-33-89 от 01.12.2010 – 22 260 627,60 рублей, по договору аренды № 6-33-95 от 01.05.2011 – 6 807 173,12 рублей, по договору аренды № 6-33-97 от 01.05.2011 -23 893 356 рублей, по договору аренды № 6-33-99 от 23.05.2011 – 16270701,20 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2013 по делу № А15-26/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014, с акционерного общества в пользу общества взыскано 76 137 099,92 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

17.03.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии АС №007226899, согласно которому судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан вынесено постановление от 02.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 3518/14/20/05.

Поскольку акционерное общество не исполнило судебный акт по делу № А15-26/2013 о взыскании с него в пользу общества 76 137 099,92 рублей неосновательного обогащения, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.06.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного постановления от 08.10.1998 № 13/14 следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 904/10 и 04.06.2013 №18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2014 по 20.06.2014, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами который составил 1 919 289 рублей, признает его арифметически правильным, поскольку суд первой инстанции правильно определил период пользования акционерным обществом чужими денежными средствами и правильно применил действовавшую на день рассмотрения учетную ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 %.

Довод акционерного общества о том, что оно не имело возможности исполнить решение арбитражного суда, поскольку его счета были арестованы судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство № 3518/14/20/05 от 02.04.2014, не принимаются по следующим обстоятельствам.

Доказательств о том, что акционерное общество принимало все зависящие от него меры направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А15-26/2013, в том числе до 02.04.2014, то есть до момента наложение ареста на счета акционерного общества, в материалы дела не представлено.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств о том, что неисполнение судебного акта акционерным обществом явилось следствием совершения неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, либо его действия противоречили Федеральным законам от 02.10.2007 № 229-ФЗ, от 21.07.1997, в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13 следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку акционерное общество не предпринимало мер направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, доказательств о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет акционерного общества являются незаконными в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2013 по делу № А15-26/2013, по независящим от акционерного общества обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу № А15-1681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               Г.В.Казакова