Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А20-5318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2014 года                                                                 Дело № А20-5318/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Доховой Каражан Шамсадиновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014 по делу № А20-5318/2013 (судья Бечелов А.Б.)

по иску Доховой Каражан Шамсадиновны, г. Нальчик

к Шереужевой Надежде Башировне, г. Нальчик, к Бегидову Зауру Нашировичу, с. Кенже, к Хабаловой Наталье Федоровне, г. Моздок к Халишхову Мурату Руслановичу, г. Нальчик к Дохову Михаилу Башировичу, г. Нарткала,

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Атон», с. Кенже, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Нальчик

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале обществе недействительным, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки и истребовании доли,

при участии в судебном заседании представителя:  от ИП Дохова К.Ш.  – Кабалоева З.З. по доверенности от 26.10.2013, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Дохова Каражан Шамсадиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к Шереужевой Надежде Башировне, Бегидову Зауру Нашировичу, Хабаловой Наталье Федоровне, Халишхову Мурату Руслановичу и Дохову Михаилу Башировичу (далее - ответчики): - о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атон» от 20.12.2010, заключенного между Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. недействительным в силу его ничтожности; - о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Атон» за Доховой К.Ш.; - о применении последствий недействительности сделки и истребовать 95% доли в уставном капитале из незаконного владения Халишхова М.Р. и 5% из владения Доховой М.Б. в пользу Доховой К.Ш.; - обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по КБР внести изменения в ЕГР о владельце доли в уставном капитале ООО «Атон».

Определениями суда от 22.11.2013 и от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по КБР, общество с ограниченной ответственностью «Атон» и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением суда от 11.06.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, от истца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.06.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

2008 году истицей было создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Атон», в котором она являлась единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100%, о чем 21.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации.

20.12.2010 истица заключает договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Атон» со своей дочерью Шереужевой Надеждой Башировной. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Дауровой М.В.

Заключение данного договора истица Дохова К.Ш. в исковом заявлении и в судебном заседании объяснила ухудшением состояния здоровья, выездами за пределы КБР на длительное лечение и невозможностью полноценно управлять делами общества. Истица также пояснила, что договор носил формальный характер, намерения на отчуждение доли за определенную цену не имелось, а также, что Шереужева Н.Б. не имела намерение распоряжаться по своему усмотрению приобретенной по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Атон».

25.01.2012 Шереужевой Н.Б. и Бегидовым З.Н. был заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО «Атон». В указанный период директором ООО «Атон» являлся Бегидов З.М.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица и ответчик Шереужева Н.Б. в лице ее представителя Бекуловой М.Б. утверждали, что договор купли-продажи доли между Шереужевой Н.Б. и Бегидовым З.Н. был заключен по указанию истицы, что сделка была мнимой. Вместе с тем, в судебном заседании истица и ответчик в лице представителя Бекуловой М.Б. не представили суду объяснений с какой целью, и по какой причине был заключен данный договор.

24.07.2012 Бегидов З.Н. заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Атон» с Хабаловой Натальей Федеровной. По объяснению истицы данный договор был заключен по ее указанию. 08.02.2013 Хабалова Н.Ф. заключила договор купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «Атон» с Доховым М.Б. (сыном истицы). Как указывает истец, данный договор по объяснению истицы был заключен по ее указанию. 19.06.2013 Хабалова Н.Ф. заключает договор дарения 95% доли в уставном капитале ООО «Атон» Халишхову М.Р. В указанный период Халишхов М.Р. являлся директором ООО «Атон».

Как следует из искового заявления, с момента передачи 100% доли в ООО «Атон» Хабаловой Н.Ф. истица утрачивает возможность реального управления обществом, собрания участников проводятся без ее ведома, вопросы распоряжения имуществом и хозяйственной деятельностью принимаются Хабаловой Н.Ф. самостоятельно, договор дарения заключила без ее согласия, что после заключения договора дарения к управления делами общества ее не допускают.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом оснований признания сделки недействительной, указанных истцом в иске, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении лиц, не участвующих в деле.

Оспариваемый истицей договор от 20.10.2010 создал соответствующие правовые последствия, приобретатель доли Шереужева Н.Б. стала единственным участником ООО «Атон», соответствующие изменения в учредительных документах общества, касающегося нового состава его участника было зарегистрировано в установленном порядке.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретатель 100% доли в ООО «Атон» по договору купли-продажи от 20.12.2010 Шереужева Н.Б. являлась директором ООО «Атон». В связи с этим, суд считает, что общество было уведомлено о состоявшейся сделке. Следовательно, с момента заключения сделки Шереужева Н.Б. осуществляет права и несет обязанности участника общества. В исковом заявлении Дохова К.Ш. пишет, что сделка по продаже доли 100% в ООО «Атон»была связана с тем, что по состоянию здоровья она не могла управлять обществом, соответственно указано и обоснование совершения оспариваемой сделки.

В договоре купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Атон» от 20.12.2010 предусмотрена возмездность сделки, предусмотрен порядок оплаты стоимости доли. То обстоятельство, что покупатель доли Шереужева Н.Б. не оплатила стоимость доли, не является основанием для признания сделки мнимой.

Оспариваемый истцом договор создал соответствующие правовые последствия, приобретатель долей по совершенной ею сделке стал участником ООО «Атон», изменения в учредительных документах, касающиеся нового участника были зарегистрированы в установленном порядке.

Истица Дохова К.Ш. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного Шереужевой М.Б. и Бегидовым З.Н., договора купли-продажи, заключенного Бегидовым З.Н. и Хабаловой Н.Ф., договора дарения Хабаловой Н.Ф. 95% доли в уставном капитале Халишхову М.Р., договора купли-продажи 5% доли в уставном капитале ООО «Атон» Дохову М.Б. не обращалась, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.12.2010 недействительным по основаниям мнимости сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Атон» между Доховой К.Ш. и Шереужевой Н.Б. от 20.12.2010, отсутствуют правовые основания для признания Доховой К.Ш. собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Атон».

Исходя из норм ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Ссылка истца на фактическую неоплату договора со стороны покупателя не принимается, поскольку вопрос об исполнении договора не является определяющим для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания договора недействительным (мнимым); в данном случае значимым является совпадение воли сторон при заключении договора с достигнутым результатам - в данном случае такое совпадение подтверждено; включение в договор условия об оплате означает намерение продавца получить оплату и наличие у него права требовать исполнения договора, если покупатель нарушил свои обязательства.

Оценивая позицию ответчика (Шереужевой Н.Б.) признавшей заявленный Доховой К.Ш. иск, суд апелляционной инстанции критически относиться к данной позиции, поскольку заявленный иск инициирован после возбуждения уголовного дела в отношении одного из учредителей ООО «Атон», в рамках которого возможен гражданский иск, стороны являются между собой родственниками, что способствует согласованию единой позиции в сложившихся условиях с целью вывода доли ООО «Атон» из зоны риска возможного принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной доказательств, нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости нет. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.06.2014 по делу № А20-5318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                   З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков