Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-1830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

17 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А63-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу                       № А63-1830/2014 (судья Капункин Ю.Б.),

по иску администрации Ленинского района города Ставрополя,                                       ОГРН 1022601953956, ИНН 2634055412,

к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика», ОГРН 1022601979894, ИНН 2636008464,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Гелдаган, индивидуальный предприниматель Петрова Игоря Николаевича, Цой Алла Анатольевна,

об обязании освободить земельный участок и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок по ул. Заводской, 44/6, площадью 370 кв.м, используемый для установления ограничивающего устройства на территории площадью 370 кв.м, путем демонтажа металлических ворот (длиной 7,7 м) и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Гелдаган, индивидуальный предприниматель Петров Игорь Николаевич, Цой Алла Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован самовольным использованием ответчиком земельного участка для размещения металлических ворот. Земельный участок представляет собой дорогу общего пользования и предназначен для проезда к земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежавший Петрову И.Н. на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.08.2014 отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорных ворот на спорном земельном участке и их принадлежность ответчику.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 26:12:030401:32, площадью 935 кв.м, расположенный по адресу: Ставрополь, ул. Заводская, 44/6 (договор аренды от 22.05.2012 № 568), и с кадастровым номером 26:12:030401:30, площадью 16 572 кв.м, расположенный по адресу: Ставрополь, ул. Заводская, 44/4 (договор аренды от 25.10.2004 № 88) (том 2, л.д. 30).

17 сентября и 29 августа 2013 года отделом муниципального земельного контроля

комитета проведены акты обследования земельного участка по ул. Заводской, 44/6 площадью 370 кв.м, согласно которым установлено, что земельный участок используется обществом. На территории участка расположена автостоянка, выезд на которую осуществляется через металлические ворота. Сведения о предоставлении участка ответчику отсутствуют. По сведениям комитета, указанный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:0036 ранее предоставлялся в аренду ООО «Гарант» (постановления администрации города Ставрополя от 18.02.2003 № 1099, договор аренды от 21.02.2003 № 2886) сроком до 18.02.2008. По окончании срока действия договор не продлевался (том 1, л.д. 8-11).

В претензии от 02.09.2013 № 06/15-3933 комитет предложил обществу освободить

земельный участок либо оформить права на данный земельный участок (том 1, л.д. 12).

30 октября 2013 года администрация направила в адрес общества предписание о демонтаже металлического ограждения и освобождении незаконно используемого спорного земельного участка (том 1, л.д. 13).

Поскольку общество не исполнило обязанность по освобождению спорного земельного участка и не оформило на него право аренды, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что общество является лицом, обязанным устранить нарушения прав правообладателя земельного участка, допущенные в результате самовольной установки на участке металлического забора.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо № 153) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что размещение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:0036 металлического забора, в целях контроля въезда на территорию земельных участок, находящихся у него в аренде, подтверждается актами обследования и осмотра земельного участка по ул. Заводской, 44/6 площадью 370 кв.м, проведенных, в том числе  отделом муниципального земельного контроля комитета с участием представителей администрации и общества; ответом зам. начальника отделения полиции № 1 управления МВД РФ по г. Ставрополю от 05.08.2014 № 1/1-12047, имеющимся в деле фотоматериалом (том 1, л.д. 8-11, 27-30,  том 2, л.д. 32-33, 39-45, 75).

При этом установлено, что ограждающее устройство в виде металлических ворот создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:36, который представляет собой дорогу общего пользования и предназначен для проезда к земельному участку по ул. Заводской, 44/5, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Петрову И.Н (том 1, л.д. 72).

Указанный вывод ответчик документально не опроверг.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах требования администрации удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, обосновано сославшись на пункт 5 информационного письма от 15.01.2013 № 153, отметил, что возражение владельца о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2014 по делу                       № А63-1830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов