Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А15-1495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

17 ноября 2014 года                                                                          Дело № А15-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибуллаевой Зайнаб Муртузалиевны и Магомедовой Шегим Магомедовны  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2014 по делу № А15-1495/2014,

УСТАНОВИЛ:

Габибуллаева Зайнаб Муртузалиевна и Магомедова Шегим Магомедовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к администрации МО «Кайтагский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации Кайтагского района №179 от 01.11.2000 «О преобразовании совхоза «Маджалисский» в муниципальное унитарное предприятие «Маджалисское» (далее - предприятие), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации предприятия, обязании МРИ ФНС России №4 по Республике Дагестан исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации предприятия.

Решением от 14.08.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что заявителя пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требованиях. По мнению заявителей жалобы, ими не пропущен срок подачи заявления с момента, когда им стало известно о нарушении их прав. Также заявители указали, что указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, поскольку представитель предприятия, который мог дать пояснения по существу спора, в судебное заседание не явился. 

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего Собрания работников совхоза «Маджалисский» от 12 мая 1992 года, оформленным протоколом № 2, совхоз «Маджалисский» преобразован в колхоз «Маджалисский».

25 апреля 1994 года решением общего собрания членов колхоза «Маджалисский», оформленного протоколом № 4, колхоз «Маджалисский» преобразован в совхоз «Маджалисский».

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Дагестан в 2002 году внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации совхоза «Маджалисский» путем преобразования в МУП «Маджалисское» на основании постановления администрации «Кайтагский район» от 01.11.2000 № 179  «О преобразовании совхоза «Маджалисский» в МУП «Маджалисское».

Заявители в заявлении указывают, что при преобразовании совхоза «Маджалисский» в МУП «Маджалисское» Габибуллаева З.М. и Магомедова Ш.М. были переведены в предприятие и в последующем они 04.04.2003 и 10.04.2006 уволились по собственному желанию.

Считая, что постановлением администрации «Кайтагский район» от 01.11.2000 №179 нарушены права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд.

При рассмотрении дела администрацией заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока выясняется судом в судебном заседании после принятия заявления к производству. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием как для отклонения ходатайства о восстановлении срока, так и для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, заявители, в обоснование соблюдения трехмесячного срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и действий государственного органа, сослались на тот факт, что о преобразовании совхоза "Маджалисский" в предприятие, а также о государственной регистрации предприятия и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом им стало известно в феврале 2014 года.

Реорганизация совхоза (государственная форма собственности) в муниципальное унитарное предприятие проведена в 2000 году.

Согласно записям в трудовой книжке Габибуллаевой Г.М. она работала в совхозе "Маджалисский" с 13.06.1969, а после реорганизации совхоза в МУП «Маджалисское» работала в нем до 04.04.2003.

Согласно записям в трудовой книжке Магомедовой Ш.М. она работала в совхозе "Маджалисский" с 12.06.1969, а после реорганизации совхоза в МУП «Маджалисское» работала в нем до 10.04.2006.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцами пропущен срок подачи заявления о признании недействительным ненормативных правовых актов, поскольку, работая на предприятии, они не могли не знать об изменении организационно-правовой формы хозяйства.

Коллектив совхоза с 25 апреля 1994 года до 01.11.2000, а также до 2002 года собрание об изменении организационной формы совхоза на иную не провел, с соответствующим ходатайством к собственнику имущества не обратился.

Общий трехгодичный срок исковой давности для оспаривания учредительных документов юридического лица пропущен и, как правильно указал суд первой инстанции, восстановлению не подлежит.

В деле имеются трудовые книжки работников - заявителей,  в которых сделаны записи о переводе их в предприятие.

Таким образом, заявители могли узнать о реорганизация совхоза не ранее 04.04.2003 и 10.04.2006, то есть не ранее даты увольнения, при ознакомлении с записями в трудовой книжке.

Более того, заявители с 2002 года по 04.04.2003  и по 10.04.2006 работали на государственном предприятии, получая зарплату в качестве наемного работника, а не члена совхоза, либо иного сельхозпредприятия.

Работая в МУП "Маджалисское" и считая себя лицами, имеющими право на получение имущественного и земельного пая при реорганизации совхоза, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, заявители знали или должны были знать о нарушении своих прав и законных интересов в пределах установленного законом трехмесячного срока обжалования ненормативно-правовых актов.

Довод заявителей о том, что постановлением Администрации «Кайтагский район» нарушены их права и законные интересы, им стало известно со слов Магомедова Ашурали, когда тот проверил их трудовые книжки в феврале 2014 года, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден, при этом к уважительным причинам пропуска срока не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все указанные доказательства и пришел к правомерному выводу о пропуске срока обжалования ненормативных актов без наличия уважительных причин.

Кроме того, фактически поданное в арбитражный суд заявление мотивировано нарушением прав работников совхоза "Маджалисское" на выход из состава предприятия со своими земельным и имущественным паями, без учета ранее существовавшего Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции по состоянию на 03.08.1998), согласно которому (пункт 22 раздела III) виноградарские совхозы подлежали реорганизации с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объекты, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства, что исключало возможность выделения паев в натуре.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку пропуск срока обжалования ненормативных актов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2014 по                               делу № А15-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков