Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-8407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8407/2013

17 ноября 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-8407/2013, при участии представителей от ЖСК «Восток»: Волкова М.В. по доверенности от 07.08.2014; от ООО «Кросна»: Горбачевой В.Н. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кросна» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Восток» (далее – кооператив) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 418 373 рублей 82 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу общества 418 373 рублей 82 копейки основного долга,  2 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по иску прекращено.

Судебный акт мотивирован доказанным размером стоимости фактически выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ надлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания задолженности, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены проведенные результаты экспертиз и доводы ответчика о соразмерном уменьшении цены.

В судебном заседании представитель кооператива поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между кооперативом (далее – заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2013 № 014/13-04-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в г. Ставрополе», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы на сумму 1 837 409 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. д. 24-38).

Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 300 000 рублей                  (с учетом аванса), что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2013 № 67, от 25.04.2013 № 70 и от 15.05.2013 № 89 (том 1 л. д. 21-23).

Поскольку кооператив своевременно не погасил задолженность в полном объеме, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В статьях 711 и 746 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, а сдача результата работ подрядчиком и их прием заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В качестве доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком компания представила акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 25.02.2014 № 2167/8-3 указано, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества составляет 1 718 373 рублей 82 копейки.

Таким образом, выводы о наличии задолженности в размере 418 373 рублей 82 копеек ответчик документально не опроверг.

В рамках рассматриваемого дела также была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № 1071/8-3 от 10.07.2014 указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения Творческой мастерской С.И. Жердева в ценах II кв. 2014 год, составила 527 307 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных заключением экспертов, в соответствии с предложенным Творческой мастерской С.И. Жердева проектным решением, за вычетом стоимости материалов и работ по устройству дренажной системы с применением дренажного полотна DELTA-NB в ценах II кв. 2014 год составила 450 682 рублей, в том числе стоимость материалов 380 812 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что в проектном решении, предложенном творческой мастерской С.И. Жердева, применены более дорогостоящие материалы, чем те, которые изначально согласованы сторонами при заключении договора.

Ссылка кооператива о необходимом соразмерном уменьшении цены выполненных работ, исходя из представленного дополнительного заключения № 1071/8-3 от 10.07.2014, судом апелляционной инстанции оценена критически (не принимается во внимание),  поскольку в основу указанного заключения положено проектное решение с применением более дорогостоящих материалов и измененной дренажной системой, включающую в себя устройство вертикальной дренажной системы  с применением мембраны DELTA NB по наружным стенам подземной части здания, т.е. исследование проводилось при учете иного проектного решения, в то время как предметом спора является стоимость выполненных работ согласно договору подряда СМР-014/13-04-08 от 08.04.2013 с утвержденным проектным решением, которое учтено при экспертном исследовании от 25.02.2014 № 2167/8-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что результаты дополнительной строительно-технической экспертизы могут быть положены кооперативом в основу искового заявления о взыскании с общества убытков, которые кооператив понесет для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по                                делу № А63-8407/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков