Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А77-1724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 ноября 2014 года                                                                               Дело № А77-1724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2014 по делу № А77-1724/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению ФГУП «Электросвязь» в Чеченской Республике к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Электросвязь» (далее – заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 22.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и тем, что срок на обжалование оспариваемого постановления предприятием пропущен.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что действия предприятия в рамках договоров не могут квалифицироваться как действия в сфере естественной монополии, не подпадают под действие норм антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением принято решение от 06.08.2013 по делу №10-135/з, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Как следует из решения, нарушение выразилось в установлении предприятием для общества «Чеченская сотовая связь» тарифа на совместное использование абонентской линии на уровне 350 рублей (единовременно) и 220 рублей (ежемесячно) монопольно высокой цены, которая приводит к созданию дискриминационных условий деятельности оператора связи и созданию препятствий доступу на рынок предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL другим операторам связи, что в свою очередь может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL и ущемлению интересов других лиц (абонентов операторов связи).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.01.2014 по делу № А77-1424/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании решения от 06.08.2013  антимонопольный орган составил в отношении предприятия протокол от 07.10.2013 N 1783 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 29.04.2013 назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественных монополий действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на строк до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлен статус предприятия как занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Факт нарушения обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета подтверждается имеющимися в деле судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанные нарушения сопряжены со злоупотреблением доминирующим положением и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, предприятие было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность предприятия, судом не установлены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, заявителем не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприятие также не оспаривается, что оспариваемое постановление получено им 05.11.2013.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 25.11.2013, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 4).

Обращаясь в суд первой инстанции, предприятие пропустило установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневный срок оспаривания постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство предприятия обоснованно ссылками на подготовку материалов по оспариванию другого решения антимонопольного органа о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что внутренние организационные проблемы заявителя - юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы и руководствуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к апелляционному обжалованию судебных решений.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенное означает, что основания для отмены судебного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2014 по делу № А77-1724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                           Д.А. Белов