Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-4662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 ноября 2014 года                                                                              Дело  № А63-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу № А63-4662/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению администрации города Пятигорска об отмене обеспечения иска

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А.

к администрации города Пятигорска,

индивидуальному предпринимателю Арутюнян Виктории Алексеевне,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Арутюнян Виктории Алексеевне (далее – предприниматель) о признании заключенного 27.07.2010 между администрацией и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 670 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:080126:13, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 285, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрацию возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 26 804 рублей 52 копеек; признании отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:080126:13, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 285.

Определением от 13.05.2013 по заявлению заместителя прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 670 кв. м, с кадастровым номером 26:33:080126:13, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 285; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию сделок, совершенных предпринимателем либо иными лицами в отношении земельного участка, площадью 670 кв. м, с кадастровым номером 26:33:080126:13, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 285.

Решением суда от 08.08.2013 договор купли-продажи земельного участка площадью 670 кв. м, с кадастровым номером 26:33:080126:13, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Февральская, 285, заключенный 27.07.2010 между администрацией и предпринимателем, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.07.2010 суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 670 кв. м, с кадастровым номером 26:33:080126:13, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 285, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010 за номером 26-26-28/051/2010-015; и обязал администрацию возвратить предпринимателю полученные за земельный участок с кадастровым номером 26:33:080126:13 денежные средства в сумме 26 804 рублей 52 копеек.

Решение суда от 08.08.2013 вступило в законную силу 09.09.2013.

13.08.2014 администрация обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу А63-4662/2013 от 13.05.2013.

Определением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.05.2013, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что примененные судом последствия недействительности договора купли-продажи в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя предполагают внесение соответствующей записи в ЕГРП, а поскольку доказательств исключения из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:080126:13 не представлено, то основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер, указывая, что введенные судом обеспечительные меры не дают возможности администрации зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный земельный участок из-за существующего запрета совершения любых регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу № А63-4662/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

В данном случае, примененные судом первой инстанции последствия недействительности договора купли-продажи в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя предполагают внесение соответствующей записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Администрацией доказательств исключения из ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:33:080126:13, в суд ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены обеспечения иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечения иска отказано правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу № А63-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов