Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А63-104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу № А63-104/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ» о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр» (далее по тексту – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ» (далее по тексту – общество) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 24.01.2009 в размере 5 736 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) от 05.08.2014 требования завода удовлетворены. С общества в пользу завода взыскано 4 236 000 рублей. Одновременно, суд первой инстанции взыскал с завода в доход федерального бюджета 13 514,65 рублей, а с общества взыскал в доход федерального бюджета 38 165, 35 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на то обстоятельство, что оно добросовестно исполнило свое обязательство по договору купли-продажи и передало автомобиль заводу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2014 по делу № А63-104/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 в отношении завода введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-1042/2011 завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий завода указал, что между заводом и обществом был заключен договор купли-продажи от 24.01.2009, по которому общество (продавец) обязалось передать в собственность завода (покупатель) автомобиль марки BMW 750LI, 2008 года выпуска, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него полную стоимость. Стоимость транспортного средства составила, по соглашению сторон, 5 736 000 рублей. Завод указывает со ссылкой на банковскую выписку, что перечислил денежные средства в размере 5 736 000 рублей продавцу (обществу).

Полагая, что завод выполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2009 путем перечисления 5 736 000 рублей на расчетный счет общества, а последнее не произвело поставку автомобиля и не возвратило денежные средства, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно приобщенной к материалам дела нотариально удостоверенной выписки по банковским операциям по счету завода следует, что завод с банковского счета открытом в филиале «Эджамм» ООО «Эсидбанк» перечислил на расчетный счет общества открытом в Северо-Кавказском банке Сбербанка Российской Федерации г. Ставрополь (запись № 5 выписки, л.д. 22) 4 236 000 рублей, в качестве оплаты за автомобиль BMW 750 Li по счету 231 от 25.12.2008, в том числе НДС 18% - 646169,49 рублей.

Доказательств том, что заводом были произведены иные перечисления по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе на оставшуюся неоплаченную сумму по договору (1 500 000 рублей), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела, при подаче апелляционной жалобы, обществом представлены заверенные копии следующих документов: договора купли-продажи автомобиля № BW-SDV-080109-01 от 24.01.2009; акта приема-передачи автомобиля от 24.01.2009; акта приема-передачи ключей от 24.01.2009; паспорта транспортного средства 77 УВ № 196098.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в материалы дела новые доказательства имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает их и дает правовую оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что новые доказательства были представлены вместе с апелляционной жалобой и с момента принятия ее к производству до момента проведения судебного заседания, имелось достаточно времени для ознакомления с ними всеми заинтересованными лицами.

Из договора купли-продажи автомобиля № BW-SDV-080109-01 от 24.01.2009 следует, что продавец (общество) продает покупателю (заводу) автомобиль марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, VIN WBAKB81020CY51258, белого цвета. Стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 5 736 000 рублей. Договор подписан представителя общества и завода с проставлением оттисков печатей указанных юридических лиц.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.01.2009 представитель продавца (общества) передал представителю покупателя (завода) автомобиль марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, VIN WBAKB81020CY51258. Каких-либо замечаний по поводу передаваемого автомобиля от покупателя (завода) не поступило. Данный акт подписан представителями общества и завода и на нем проставлены оттиски печатей указанных юридических лиц

Из акта-приема передачи ключей от 24.01.2009 следует, что представитель общества передал, а представитель завода без замечаний получил ключи от автомобиля марки BMW 750 Li, 2008 года выпуска, VIN WBAKB81020CY51258. Каких-либо замечаний не поступило. Данный акт подписан представителями общества и завода и на нем проставлены оттиски печатей указанных юридических лиц.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства 77 УВ № 196098 на автомобиль BMW 750 Li, 2008 года выпуска, VIN WBAKB81020CY51258 указано, что 24.01.2009 в него внесена запись о новом собственнике автомобиля – заводе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество исполнило свою обязанность по договору купли-продажи автомобиля № BW-SDV-080109-01 от 24.01.2009 и передало транспортное средство покупателю – заводу, в лице его представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2014 по делу № А63-104/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр».

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей (часть 5).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований завода, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения иска в сумме 51 680 рублей в доход федерального бюджета.

В материалы дела представлен чек-ордер об оплате обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 04.09.2014.

В пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, с учетом того, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу завода, с него подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2014 по делу № А63-104/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» (г. Кизляр, ОГРН 10405001098240) в доход федерального бюджета 51 680 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» (г. Кизляр, ОГРН 10405001098240) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ЛокоМоторс КМВ» (х. Красный пахарь, ОГРН 1052600742040) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н. Егорченко

         Г.В. Казакова