Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А25-160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А25- 160/2014

14 ноября 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 по делу № А25-160/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича (ОГРНИП 304091435500301, ИНН 090400093279),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болуров Назби Ибрагимович (далее по тексту -заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 № 2626.

24.04.2014 Предпринимателем первоначальное заявление дополнено требованием о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции - решения №2627 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15 августа 2014 года заявление Индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича (ОГРНИП 304091435500301, ИНН 090400093279) удовлетворено в части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) № 2627 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности:

-    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 821,60 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 60 коп.);

-    по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 932,60 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля 60 коп.).

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево - Черкесской Республике в пользу Индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (двести рублей 00 коп.)

 Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Болуров Назб Ибрагимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно установил вид разрешенного пользования земельным участком и неправильно применил ставки налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 по делу № А25-160/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель зарегистрирован Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.1998 (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике, заявителю на праве собственности с 14.07.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:101363:1312, актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 данного земельного участка составляет 16 621 755 рублей (т.1 л.д.41 -50).

Предпринимателем 14.05.2012 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация (расчет) по земельному налогу за 2011 год № 13566808, позже 27.03.2013, 09.04.2013 и 16.05.2013 заявителем в налоговый орган были представлены последующие уточненные декларации №№ 15734619, 15783653 и 15882452 с номерами корректировок 1,2 и 3 соответственно.

Согласно уточненной декларации (номер корректировки №3), представленной 16.05.2013 в налоговый орган сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 41 554 рубля (16 621 755 рубля (кадастровая стоимость з/у) х 0,25% = 41 554 рубля). Заявителем применена налоговая ставка в размере 0,25% как для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по земельному налогу за 2011 год, представленной 16.05.2013 Предпринимателем, составлен акт камеральной проверки от 29.08.2013 № 26482 (т. 1 л.д. 31-33). Акт проверки был направлен Предпринимателю по почте заказным письмом по месту жительства, о чем свидетельствует почтовый реестр актов камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 №161 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно вышеуказанному акту по данным инспектора, указанным в декларации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила 249 326 рублей (16 621 755 рубля (кадастровая стоимость з/у) х 1,5% = 249 326 рублей). Инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5%, как в отношении прочих земельных участков.

Сумма доначисленного земельного налога составила 207 772 рубля (249 326 рублей - 41 554 рубля = 207 772 рубля).

29.08.2013 Инспекцией направлено Предпринимателю извещение №14-39/26483 (т. 1 л.д. 121) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение назначено на 15.10.2013 на 10-00 час. в помещении Инспекции. Извещение направлено Предпринимателю, что подтверждается реестром от 04.09.2013 №161, почтовой квитанцией и списком от 04.09.2013 (т.1 л.д.122-125).

В связи с отсутствием возможности вручения Инспекцией извещения о месте и дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 на 15.10.2013 и неявкой Предпринимателя, налоговым заинтересованным лицом принято решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 №120 (т.1 л.д.126) и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 №50 до 25.11.2013 (т.1 л.д.131).

12.11.2013 Предпринимателю были вручены уведомление от 24.10.2013 №14-39/4747, акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 №26483, извещение от 29.08.2013 №14­39/26483, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 №50 и решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 №120.

21.11.2012 Предприниматель направил в Инспекцию акт разногласий на акт камеральной налоговой проверки № 26483 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 133-135).

По результатам проверки, с участием представителя Предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции вынесено оспариваемое решение от 22.11.2013 № 2626 (т. 1 л.д. 15­22) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 207 772 рубля и начислен штраф в размере 83 108,80 рублей;

- предпринимателю в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ доначислена сумма неуплаченного налога в размере 207 772 рубля;

- в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в сумме 36 447,31 рублей.

Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в срок до 15.02.2012 в размере 207 772 рубля, уплатить штраф в размере 83 108, 80 рублей и оплатить задолженность по пени, начисленной по состоянию на 22.11.2013 в сумме 36 447,31 рублей.

Оспариваемое решение было направлено Предпринимателю 28.11.2013, что подтверждается реестром отправки актов камеральной налоговой проверки №189 (т. 1

л.д.144).

Посчитав решение Инспекции № 2626 незаконным, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление) в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ (т. 1 л.д. 147-150).

Управление своим решением № 6 от 30.01.2014 оставило решение Инспекции № 2626 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-28).

Предпринимателем в Инспекцию представлена 05.03.2013 первичная налоговая декларация за 2012 год №15667949. В последующем, 16.05.2013 представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год (номер корректировки №1), согласно которой, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 0 рублей.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации за 2012 год, представленной 16.05.2013 Предпринимателем, составлен акт камеральной проверки от 29.08.2013 № 26482 (т. 2 л.д. 25). Акт проверки был направлен Предпринимателю по почте заказным письмом по месту жительства, о чем свидетельствует почтовый реестр актов камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 №161 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно вышеуказанному акту по данным инспектора, указанным в декларации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, составила 249 326 рублей. Инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5%, как в отношении прочих земельных участков.

Сумма доначисленного земельного налога составила 249 326 рублей.

29.08.2013 Инспекцией направлено Предпринимателю извещение №14-39/26482 (т. 2 л.д. 24) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение назначено на 15.10.2013 на 10-00 час. в помещении Инспекции. Извещение направлено Предпринимателю реестром от 04.09.2013 №24129 (т.1 л.д.124-125).

09.09.2013 Предприниматель представил уточненную налоговую декларацию №16708407 за 2012 год (номер корректировки 2), согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 41 554 рубля (16 621 755 рубля (кадастровая стоимость з/у) х 0,25% = 41 554 рубля). Заявителем применена налоговая ставка в размере 0,25% как для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

В связи с отсутствием возможности вручения Инспекцией извещения о месте и дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 на 15.10.2013 и неявкой Предпринимателя, налоговым заинтересованным лицом принято решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 №122 (т.2 л.д.38) и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 №52 до 25.11.2013 (т.2 л.д.37).

12.11.2013 Предпринимателю были вручено уведомление от 24.10.2013 №14-39/4746 (т.1 л.д.36) и повторно вручены акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 №26483, извещение от 29.08.2013 №14-39/26482, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 №52 и решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 №122.

21.11.2012 Предприниматель направил в Инспекцию акт разногласий на акт камеральной налоговой проверки № 26482 от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 33-35).

По результатам проверки, с участием представителя Предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции вынесено оспариваемое решение от 22.11.2013 № 2627 (т. 2 л.д. 39 -46) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 207 772 рубля, начислен штраф в размере 98 930, 40 рублей;

-предпринимателю в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ доначислена сумма неуплаченного налога в размере 207 772 рубля;

-в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в сумме 15 998, 44 рублей;

- в порядке статьи 119 НК РФ начислен штраф в размере 49 465, 20 рублей.

Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в срок до 15.02.2012 в размере 207 772 рубля и уплатить штрафы в сумме 148 395,6 рублей и погасить задолженность по пени, начисленной по состоянию на 22.11.2013 в сумме 15 998, 44 рублей.

Оспариваемое решение было направлено Предпринимателю 28.11.2013, что подтверждается реестром отправки актов камеральной налоговой проверки №189 (т. 1 л.д.144).

Посчитав решение Инспекции № 2627 незаконным, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ (т. 2 л.д. 47-51).

Управление своим решением № 12