Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А63-10515/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10515/06-С1

Апелляционное производство № 16АП-13/08(6)

г. Ессентуки

23 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления была объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г. Изобильного Жидкова С. В. (доверенность от 31 марта 2008 года),

ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» Карпова Д. В. (доверенность от 14 января 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Изобильного на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.02.2008 по делу № А63-10515/06-С1 по исковому заявлению ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН», г. Ставрополь к администрации г. Изобильного, третье лицо – начальник территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Кульпинова Т.А., о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору №161а от 14.07.2005 и акт №1 сдачи-приемки работ по подготовке сведений для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков, взыскании с администрации суммы основного долга в размере 705 377 рублей 79 копеек (судья Млявая Т. А.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» (далее -общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Изобильного (далее - администрация, ответчик) о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору от 14.07.05 №161а, акт №1 сдачи-приемки работ по  подготовке  сведений  для  исчисления земельного  налога на  основе  кадастровой стоимости земельных участков, взыскании суммы основного долга в размере 705 377 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.06 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель руководителя территориального (межрайонного) отдела №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее УФАКОН по СК) Кульпинова Т.А., принимавшая от истца выполненную работу (накладная №1 от 14.12.05, л.д. 21). В связи с реорганизацией уточнено наименование третьего лица: начальник территориального отдела №18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Кульпинова Т.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части понуждения администрации подписать дополнительное соглашение к договору от 14.07.05 №161а и акт №1 сдачи-приемки работ по подготовке сведений для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков в связи с тем, что ответчик подписал указанные документы.

Судом приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.02.2008 года с администрации города Изобильного в пользу ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» г. Ставрополь взыскано 705 377 рублей 19 копеек долга и 17 533 рубля 78 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции посчитал заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт №161а договором подряда, факт выполнения истцом условий контракта подтвержденным материалами дела. Ответчик, отказываясь уплатить определенную дополнительным соглашением к контракту сумму, ссылался на некачественное и неполное выполнение работ, однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил и не привел никаких конкретных доводов, - в чем заключается ненадлежащее исполнение, вследствие чего иск удовлетворен частично.

Не согласившись с таким решением, администрация г. Изобильного обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Администрация города не подписывала и не отправляла ОАО «СКАГОЗИН» документы, не признавала изменение условий муниципального контракта в одностороннем порядке обществом. Представленные в суд документы подписаны ненадлежащим лицом и не имеют юридической силы. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, с жалобой не согласно. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание начальник территориального отдела №18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю Кульпинова Т.А. не явилась. Извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без ее участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации г. Изобильного апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство оценки земли и иной недвижимости «СКАГОЗИН» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.02.2008 надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.05 между агентством и администрацией был заключен государственный контракт №161а на выполнение работ по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков муниципального образования города Изобильного, в соответствии с условиями которой истец обязался выполнить работы по подготовке сведений, необходимых для исчисления земельного налога на основе кадастровой стоимости земельных участков муниципального образования города Изобильного и передать их ответчику, а ответчик обязался уплатить истцу 315 292 рубля 46 копеек за выполненные работы. Источник финансирования работ - местный бюджет. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую   часть   контракта   (пункт   1.3).   Работы   должны   быть   выполнены   в соответствии с техническим заданием и иными расходными данными. Заключительным этапом выполнения работ является обязанность истца утвердить оценочные описи по каждому кадастровому кварталу руководителем УФАКОН по СК.

Работы, составляющие предмет контракта, были выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с техническим заданием и сданы на утверждение в УФАКОН по СК по накладной №33 от 24.11.05.

Согласно акту от 30.11.05 №18 сдачи-приемки работы выполнены в соответствии с требованиями и утверждены УФАКОН по СК в полном объеме. Претензий не заявлено.

Согласно пункту 6.1 контракта в необходимых случаях стороны в развитие и уточнение контракта заключают дополнительные соглашения. В ходе выполнения работ фактическое количество земельных участков, по которым была произведена подготовка сведений для исчисления земельного налога, оказалось больше указанного в контракте (указано 5 045 участков, фактически выполнены работы по 17 323 участкам), что повлекло увеличение стоимости работ до 1 077 678 рублей 21 копейки. Ответчику были направлены дополнительное соглашение к контракту, акт сдачи-приемки работ, смета и счет №260 от 20.11.05 с предложением рассмотреть представленные документы, подписать их и один экземпляр возвратить истцу.

В связи с тем, что по состоянию на 25.07.06 документы ответчиком не были подписаны, оплата не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

Главой администрации в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение подписано, в связи с чем с чем истец отказался от исковых требований в части понуждения администрации подписать дополнительное соглашение и акт сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика уплатить истцу за выполненные работы 1 077 678 рублей 21 копейку подтверждено представленными в материалы дела подлинным дополнительным соглашением от 20.11.05, актом №1 сдачи-приемки работ от 20.11.05 и сметой №2 (л.д. 87-89). Работы истцом выполнены и сданы ответчику без каких-либо замечаний по качеству и полноте исследования. Однако оплата произведена частично. Претензии заявлены администрацией в лице нового руководителя только после предъявления в суд иска о взыскании долга.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт №161а по своему содержанию является договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом условий контракта.

Иск администрации о признании дополнительного соглашения к контракту недействительным решением арбитражного суда от 06.07.07 по делу №А63-1557/07-СЗ отклонен; постановлением апелляционной инстанции от 26.09.07 решение оставлено без изменения.

Ответчик, отказываясь уплатить определенную дополнительным соглашением к контракту сумму, ссылается на некачественное и неполное выполнение работ, однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представил и не  привел  конкретных доводов, в чем заключается ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, они правомерно не приняты судом во внимание.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, они также были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указав в апелляционной жалобе, что переданные 19 октября 2006 г. документы в ОАО «СКАГОЗИН» подписаны главой г. Изобильного Харченко П.В., который на тот момент не являлся главой города, заявитель не представил никаких  документов в подтверждение этого довода. Не были представлены такие документы и в суд первой инстанции. В связи с  этим данный довод также отклоняется.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.02.2008 по делу № А63-10515/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Изобильного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов