Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А15-1685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2014 по делу № А15-1685/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 №12-971 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 р.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» - представитель Гамзатов Г.М. по доверенности от 09.01.2014 №07-36/12,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 №12-971 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 40000 р. на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 21.05.2014 заявление Предприятия принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2014  в удовлетворении требований Предприятия отказано.        Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление Инспекции от 27.03.2014 №12-971

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения. Указывает на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Предприятия согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представил суду дополнительные документы по делу, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 сотрудниками Инспекции на основании поручения № 4/2014 проведена проверка Предприятия, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Хазар, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки Предприятия в 11 час. 36 мин. 17.02.2014 выявлена реализация сотрудником Предприятия Сулеймановой Н.А. физическому лицу Кадималиеву Р.П. стирального порошка «Би Макс» в количестве одной пачки стоимостью 65,10 р. и осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.02.2014 №008548, в котором зафиксированы указанные обстоятельства и факт отсутствия в момент осуществления указанного денежного расчета в отделении связи контрольно-кассовой техники.

Факт реализации 17.02.2014 сотрудником Предприятия Сулеймановой Н.А. физическому лицу Кадималиеву Р.П. стирального порошка «Би Макс» в количестве одной пачки стоимостью 65,10 р. и осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается выписанной собственноручно Сулеймановой Н.А. квитанцией неустановленного образца от 17.02.2014, а также объяснениями самой Сулеймановой Н.А. об отсутствии в отделении Предприятия  ККТ.

В объяснении от 17.02.2014 начальник отделения Предприятия Сулейманова Н.А. подтверждает факт отсутствия ККТ и поясняет, что кассовый аппарат забрал некий Гаджиев Эльхан Кичибекович для замены блока.

18.02.2014 Инспекцией принято определение №4/2014 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении. В связи с отказом работниками Предприятия получения копий материалов проверки, в адрес ФГУП «Почта России» (г. Москва, Варшавское шоссе, 37) направлено письмо от 18.02.2014 №12-959 с приложением копии поручения от 17.02.2014 о проведении проверки, копии акта проверки от 17.02.2014, копии акта снятия остатков наличных денежных средств и копии определения от 18.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же письмом сообщено и предложено Предприятию обеспечить явку своего полномочного представителя в 09 часов 00 минут 12.03.2014 по месту нахождения Инспекции для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо направлено почтовой связью по юридическому адресу ФГУП «Почта России» и получено им 26.02.2014.

Должностным лицом Инспекции в 09 час 45 мин 12.03.2014 в отношении предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол №001873 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 12.03.2014 №12-1420 Инспекция в адрес ФГУП «Почта России» направила копию протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 №001873 и предложила обеспечить явку в налоговую инспекцию 26.03.2014 в 15 час 00 мин своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения постановления по административному материалу. Указанное письмо направлено почтовой связью по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (131000, Варшавское шоссе, 37, г. Москва), и получено ФГУП «Почта России»  21.03.2014 согласно почтовому уведомлению от 12.03.2014.

26.03.2014 должностным лицом Инспекции, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Предприятия, по результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 №001873 принято постановление №12-971 о привлечении Предприятия к административной ответственности и наложении на административного штрафа в размере 40000 р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприятие не согласилось  с постановлением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статья 4 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт реализации 17.02.2014 сотрудником Предприятия Сулеймановой Н.А. физическому лицу Кадималиеву Р.П. стирального порошка «Би Макс» в количестве одной пачки стоимостью 65,10 р. и осуществление денежных расчетов без применения ККТ, что подтверждается выписанной Сулеймановой Н.А. квитанцией неустановленного образца от 17.02.2014, а также объяснениями самой Сулеймановой Н.А. об отсутствии в отделении связи ККТ.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 17.02.2014 №008548, объяснениями Сулеймановой Н.А. от 17.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 № 001873 и оспариваемым постановлением от 26.03.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению предприятием контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), гражданин Кадималиев Р.П. участия в проводимой налоговым органом проверке не принимал.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, что связано с особым характером правонарушения в сфере контролируемых государством видов деятельности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлений не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 10.07.2014 по делу № А15-1685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.А. Цигельников