Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А61-161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2014 года                                                                              Дело  № А61-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2014 по делу № А61-161/2014 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ОГРН 1041500800538, ИНН 1511012752),

о взыскании 42 041 812 рублей 50 копеек (с учетом уточнения),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергос» Тавгазовой Ж.Ц. (доверенность от 20.03.2013),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – ООО «Энергос») о взыскании 27 000 000 рублей основного долга и 15 041 812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42 041 812 рублей 50 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона».

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами исполнены договорные обязательства по поставке и оплате переданного по договору поставки № 15 от 01.04.2007 товара, в связи с чем у ООО «Соло» отсутствует право требовать с ООО «Энергос» денежные средства, перечисленные в счет оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соло» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда о получении ООО «Соло» товара по договору поставки № 15 от 01.04.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергос» поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2014 по делу № А61-161/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО «Энергос» (поставщик) и ООО «Ярос» (покупатель) заключен договор поставки № 15, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты: бензин, дизельное топливо (далее – товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

12.02.2013 ООО «Ярос» (цедент) и ООО «Соло» (цессионарий) заключили договор уступки права № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 15 от 01.04.2007, заключенного между ООО «Ярос» и ООО «Энергос». Сумма уступаемого договором требования составляет 27 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По акту приема-передачи документации от 12.02.2013 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор поставки № 15 от 01.04.2007 (копия), платежное поручение № 10 от 17.07.2007 на сумму 27 000 000 рублей, перечисленных от ООО «Ярос» получателю ООО «Энергос» (копия), документы арбитражного дела № А61-2736/10 (копии).

Согласно пункту 1.5. договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В соответствии с актом сверки расчетов от 01.02.2013 цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 36 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 и кассационной инстанции от 03.10.2014 по делу № А61-2878/2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Ярос» к ООО «Энергос» о взыскании 27 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.04.2007 № 15 отказано.

В рамках дела № А61-2878/2013 исследованы товарные накладные от 02.04.2007 № 27 на сумму 5 296 905 рублей 85 копеек, от 06.04.2007 № 30 на сумму 2 457 245 рублей 03 копейки, от 09.04.2007 № 33 на сумму 9 808 366 рублей 23 копейки, от 04.04.2007 № 28 на сумму 9 686 238 рублей 25 копеек, всего на сумму 27 248 755 рублей 36 копеек.

Судами установлено, что указанные товарные накладные составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны в двухстороннем порядке, содержат печати организаций, подпись принявшего товар лица, наименование его должности (директор ООО «Ярос» Арсагова З.В.), а также ссылку на договор поставки от 01.04.2007 № 15. Наличие печати ООО «Ярос» на товарных накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен истцом. Полномочия директора ООО «Ярос» Арсаговой З.В. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. О фальсификации указанных товарных накладных истцом в установленном порядке не заявлялось.

Суды пришли к выводу, что ООО «Энергос» поставило в адрес ООО «Ярос» товар на обозначенную сумму, кроме того, ООО «Ярос» пропустило срок исковой давности по требованию, о применении которой заявлено ООО «Энергос». При этом, отклонен довод ООО «Ярос» об отсутствии товарно-транспортных накладных, поскольку договором поставки от 01.04.2007 № 15 их составление при совершении сделки не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по рассматриваемому спору ООО «Энергос» также заявило о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора поставки от 01.04.2007 № 15 оплата товара должна производиться после подписания накладной, то есть непосредственно после поставки товара, поэтому ООО «Ярос», перечислив денежные средства платежным поручением от 17.04.2007 № 10 и якобы не получив товар, узнал о нарушении своего права 17.04.2007. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 17.04.2007.

Поскольку исковое заявление подано в суд 12.08.2013, о чем свидетельствует штамп суда, срок исковой давности по данному спору пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Ярос» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки и получения товара установлен по делу № А61-2878/2013, то у ООО «Соло» отсутствуют основания для взыскания с ООО «Энергос» денежных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2014 по делу № А61-161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко