Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А18-379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2014 года                                                                               Дело № А18-379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу № А18-379/2014 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ингушэнерго»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия Джанхотову А.Б.

о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ингушэнерго» Краснова А.А. (доверенность № 35 от 22.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия Джанхотову А.Б (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в отношении судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства, непосредственно влияющие на полноту и законность судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением суда от 18.08.2014 ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Ингушетия, удовлетворено. Производство по делу № А18-379/14 приостановлено до окончания предварительного расследования уголовного дела № 14800029. Следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия обязан уведомить суд о продлении или об окончании уголовного дела № 14800029.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу № А18-379/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом государственной (судебной) власти. В связи с этим производство по делу не может быть приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия расследуется уголовное дело № 14800029, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего дела.

Однако, в настоящее время по уголовному делу № 14800029 ведется предварительное следствие. Доказательств того, что указанное дело передано в суд, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства невозможности рассмотрения и разрешения дела № А18-379/2014 в связи с возбуждением уголовного дела № 14800029.

Дальнейшее рассмотрение дела № А18-379/2014 судом первой инстанции не приведет к нарушению прав участников процесса, поскольку в случае передачи уголовного дела в суд и вынесения приговора суда, после вступления его в законную силу лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу № А18-379/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2014 по делу № А18-379/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов