Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-5376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу № А63-5376/2014 (с учетом определения от 30.07.2014 об исправлении опечатки) (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети»                     (ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315,              ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период                             с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 275 088 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 20.05.2014 в сумме 16 431 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме                200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» – Прокопенко Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 6/01);

от ответчика - открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее - истец, поставщик), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2013 по 30.04.2014 в сумме                 366 177 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 20.05.2014 в сумме 16 431 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 652 руб. 17 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ                   в сумме 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой суммы долга просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 275 088 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 20.05.2014 в сумме 16 431 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.; в части взыскания 91 088 руб. 87 коп. просил производство по делу прекратить. Затем просил уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 руб. 08 коп. Уточненные требования приняты                         к рассмотрению суда.

Определением от 03.07.2014 производство по делу в части взыскания 91 088 руб.                    87 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 (с учетом определения от 30.07.2014 об исправлении опечатки) с ОАО  «Оборонэнергосбыт»                      в пользу ОАО «Пятигорские электрические сети» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме                 275 088 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 20.05.2014 в сумме 16 327 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 650 руб. 09 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ                 в сумме 200 руб. В части взыскания 104 руб. 08 коп. производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано тем, что материалам дела доказано исполнение  истцом по обязательств по договору  по поставке электроэнергии, а ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленной электроэнергии, в связи с  чем образовалась задолженность  в указанном  в  иске  сумме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд. Просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что  факт поставки, объем и стоимость  поставленной  электроэнергии  за спорный период истец не подтвердил надлежащими доказательствами. Кроме того,  часть долга в сумме 73 517 руб.58 коп. была погашена по платежному  поручению от 24.07.2014 № 1787, в сумме 72 102 руб. 07 коп. погашена по платежному поручению от 26.08.2014 № 2412. Считает также, что проценты взысканы  без законных оснований, так как  не подтвержден факт просрочки  исполнения обязательств   по  оплате  ответчиком  долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения  как  законное и  обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  истцом  и  ответчиком  заключен договор  на снабжение электрической энергией от 01.01.2010 № 2973, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу ответчику электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию в установленные договором сроки.

Срок действия договора – с 01.01.2010 по 31.12.2015.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за электрическую энергию платежными поручениями на расчетный счет истца в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем                                 месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,                               за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного                   объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за предыдущий             месяц.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 2.1 договора определен расчетный период.

Истец свои обязательства по снабжению ответчика электроэнергией исполнил надлежащим  образом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, а также статей 307, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не производил оплату за принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме,                   в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.12.2013 по 30.04.2014, что подтверждается счетами от 30.12.2013 на сумму 91 088 руб. 87 коп., от 31.01.2014 на сумму 73 517 руб. 58 коп., от 28.02.2014 на сумму 72 102 руб. 07 коп., от 31.03.2014 на сумму 66 549 руб. 96 коп., от 30.04.2014 на сумму 62 918 руб. 66 коп., в связи с указанным и с учетом решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-423/2014 от 06.03.2014 задолженность за фактически потребленную электроэнергию по состоянию на 01.05.2014 составила 366 177 руб. 14 коп.

Акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2012. Акты сверки, направленные ответчику сопроводительными письмами от 27.09.2013 № 3651/03 и от 14.05.2014 № 1806 для надлежащего оформления со стороны ответчика, не возвращены в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети». Кроме того, ответчик уведомлен письмами истца от 15.04.2014 № 1483/юр, от 12.05.2014 № 1748/юр                       о неоплаченной задолженности.

Задолженность, имеющуюся по состоянию на 01.05.2014 в сумме 366 177 руб.                       14 коп., ответчик  не оплатил.

В связи с тем что оплата производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 20.05.2014 в сумме 16 327 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).                    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд. После подачи иска в суд ответчик оплатил частично долг в сумме 91 088 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением               № 903 от 28.05.2014. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась до 275 088 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил  иск, исходя  из  следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Пунктом                   5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что поставщик направляет покупателю счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости электропотребления, расчет цены (тарифа) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При осуществлении расчетов покупатель обязан указать в платежных документах основания платежа, платежный период, за который происходит платеж, сумму платежа, в том числе НДС, а также номер и дату договора. Счет за январь 2014 года получен представителем ответчика. Счета за февраль-апрель направлены ответчику                    в установленный срок. Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии не произвел, суд правильно посчитал, что требование  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период                        с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 275 088 руб. 27 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению

Суд также  пришел к правильному выводу об обоснованности  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 327 руб. 26 коп. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом. Взысканию подлежит 16 327 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 18.02.2013 по 20.05.2014.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения материалами дела, из которых следует, что ответчиком до принятия решения по делу не представлялось в суд  платежное поручение от 24.07.2014 №1787 и не заявлялось  о  погашении задолженности по данному поручению, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности учесть данное обстоятельство, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по делу                         № А63-5376/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова