Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А63-9313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-9313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А63-9313/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим»: представитель Широков И.В. (по доверенности от 05.05.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское ордена «Знак Почета» открытое акционерное общество по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее по тексту – общество) 7 626 009,60 рублей задолженности за выполненные работы в соответствии с договором № 4019рд от 29.04.2009, а также 886 046,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 20.08.2014.

            Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление акционерного общества принято к производству.

15.09.2014 обществом заявлен встречный иск о взыскании 2 119 063,66 рублей  договорной пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 4019рд от 29.04.2009 и № 4019кп от 28.03.2012, а также 6 807 599,07 рублей убытков, возникших в результате некачественно выполненного проекта «Производство по ремонту грузовых вагонов ООО «Депо-ЕвроХим».

Определением от 24.09.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное оспариваемое определение является необоснованным и не соответствует условиям части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что встречный иск способствует правильному рассмотрению дела, предъявлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4019рд от 29.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 20.08.2014.

По встречному иску заявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 4019рд от 29.04.2009 и № 4019кп от 28.03.2012, а также убытков, возникших в результате некачественно выполненного проекта «Производство по ремонту грузовых вагонов ООО «Депо-ЕвроХим». В обоснование исковых требований общество указывает на то, что проектная документация в договорах № 4019/94 от 20.08.2007, № 4019рд от 29.04.2009, № 4019кп от 28.03.2012, была выполнена с нарушением сроков ее предоставления заказчику и имела многочисленные недостатки, относящиеся к качеству выполнения проекта, которые были выявлены заказчиком в ходе строительства и эксплуатации объекта.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания договорной пени вытекают из того же договора № 4019рд от 29.04.2009, что и первоначально заявленные и направлены к зачету первоначальных требований.

Следовательно, отказывая в принятии встречного искового заявления к своему производству, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что удовлетворение встречного иска в части взыскания договорной пени по договору № 4019рд от 29.04.2009 может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не учел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в части возврата встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» о взыскании с Сибирского ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» договорной пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4019рд от 29.04.2009, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-9313/2014 в части возврата встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» о взыскании с Сибирского ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» договорной пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4019рд от 29.04.2009 отменить.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-9313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (ОГРН 1072648001128) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1797 от 01.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова