Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А20-3086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А20-3086/2007

23 июня 2008 г.                                                Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­873/008                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – Абитов Л.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Югроспак»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.08г. по делу №А20-3086/2007

по иску ЗАО «Продсервис» к ООО «Югроспак», третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании 3 126 000 рублей, 

встречный иск ООО «Югроспак» к ЗАО «Продсервис» о расторжении договора купли-продажи №04/07 от 05.03.2007г.    

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором купли-продажи №04/07 от 05.03.2007г. закрытое акционерное общество «Продсервис» передало обществу с ограниченной ответственностью «Югроспак» в собственность комплект оборудования для розлива минеральной воды, общая стоимость переданного оборудования составляет 3 000 000 рублей.

На момент передачи данного оборудования покупателю оно было обременено залогом, что подтверждается договором №064400/1109/5 от 25.07.2006г. о залоге оборудования, заключенного в обеспечение исполнения обязательства закрытого акционерного общества «Продсервис» по кредитному договору №064400/1109 от 25.07.2006г.

Факт передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Югроспак» подтверждается договором №04/07 от 05.03.2007г., спецификацией (приложение 1 к договору №04/07) и актом приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора №04/07 ответчик обязался оплатить стоимость оборудования в срок до 31.05.2007г.

Пунктом 4.1 №04/07 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 рефинансирования   ЦБ РФ от   суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Закрытое акционерное общество «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Югроспак» 3 000 000   руб. долга по договору купли - продажи  №04/07 от 05.03.2007г. и 126 000 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Югроспак» заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи №04/07 от 05.03.2007г., поскольку на момент передачи оборудования оно было обременено залогом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.08г. с ООО «Югроспак» в пользу ЗАО «Продсервис» взыскано  3 000 000 руб. долга и 126 000 руб. пени. Встречное исковое заявление ООО «Югроспак» о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании 3 000 000 рублей долга и 126 000 рублей пени являются обоснованными. Оставляя встречное заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.    

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.08г.  ООО «Югроспак» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав договор купли продажи №04/07 от 05.05.07г. недействительным, ссылаясь на следующее.   

Предметом договора купли-продажи оборудования от 05.05.2007г. являлось заложенное имущество, на момент его заключения ООО «Югроспак» не знало и не могло знать о данном факте. Несмотря на оплату кредита и освобождения имущества из залога в банке, факт нахождения имущества в залоге на момент заключения договора установлен, а так как оно обременено правами третьих лиц, договор купли-продажи №04/07 от 05.03.2007г. следует признать расторгнутым.

Суд первой инстанции оставляя встречное заявление без рассмотрения, необоснованно применил пункт 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку встречный иск был принят совместно с первоначальным иском.  

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что в отношении Абитова Л.Д., который получил от директора ООО «Югроспак» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет погашения стоимости оборудования, возбуждено уголовное дело.     

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании 3 000 000 рублей долга и 126 000 рублей пени являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №04/07 от 05.03.2007г. продавец - ЗАО «Продсервис» передало покупателю - ООО «Югроспак» оборудование, т.е. ЗАО «Продсервис» выполнило свои обязательства в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается спецификацией (приложение 1 к договору №04/07) и актом приема-передачи оборудования.

В свою очередь, ООО «Югроспак» свои обязательства по оплате полученного оборудования не выполнило, доказательств в опровержение этого обстоятельства суду не представило, а потому требования истца о взыскании 3 000 000 рублей долга с ответчика являются обоснованными.     

Стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая неисполнение обязательства покупателя по оплате полученного оборудования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню, начисленную за период с 01.06.07г. по 31.09.07г. в размере 126 000 рублей.      

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

 В силу указанной статьи неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Поэтому доводы жалобы о недействительности договора по этим основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается вывода суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, то данный вывод также является правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Югроспак» ЗАО «Продсервис» предложения об изменении или расторжении договора.   

Исходя из указанных обстоятельств ООО «Югроспак» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление встречного иска  без рассмотрения.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «Югроспак»  права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что требования ООО «Югроспак» о расторжении договора заявлены во встречном иске, не является основанием для неприменения требований о досудебном порядке урегулирования спора установленных в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения дела доказательств наличия обременения оборудования правами открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала либо существование спора между указанным лицом и ЗАО «Продсервис» о праве на спорное оборудование не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что генеральным директором ЗАО «Продсервис» получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей за постановленное оборудование по договору купли-продажи №04/07 от 05.03.2007г. арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявителем не представлено. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о получении генеральным директором истца денежных средств, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «Югроспак» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Югроспак».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.08г. по делу №А20-3086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югроспак» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов