Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А63-3031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 ноября 2014 года                                                                              Дело  № А63-3031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ширкет Али» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-3031/2014 (судья Гелисханов Р.З.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ширкет Али» (ОГРН 1022601975043)

об освобождении и возврате земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ширкет Али» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010530:13, площадью 20 кв. м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 408 в квартале 334; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010530:13, площадью 20 кв. м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 408 в квартале 334.

Решением суда от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. Общество обязано освободить и осуществить возврат земельного участка с кадастровым номером 26:12:010530:13, площадью 20 кв. м, местоположение: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 408 в квартале 334 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, доказательства освобождения спорного земельного участка и его передачи в установленном порядке комитету отсутствуют. Доказательств наличия у общества права на использование спорного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка от 07.06.2011 № 9059 по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным, поскольку после окончания срока действия договора комитет ни разу не заявил о своем намерении получить обратно земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-3031/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 08.07.2010 № 1876 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2011 № 9059 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 08.07.2010 по 07.07.2012 земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:12:010530:13, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу, ул. Ленина, в квартале 73, в районе жилого дома № 408 под временным торговым павильоном.

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Общество в установленный срок письменно не уведомил комитет об освобождении арендуемого участка.

19.09.2013 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе жилого дома № 408, в квартале 334 по результатам которой составлен акт обследования земельного участка (далее – акт от 19.09.2013).

Актом от 19.09.2013 установлено, что на спорном участке размещен торговый киоск, используемый ответчиком, у которого на настоящий момент отсутствуют правовые основания для его занятия.

25.09.2013 комитет претензией № 06/15-4439с предлагал обществу в двадцатидневный срок устранить нарушения земельного законодательства и освободить занимаемый земельный участок.

05.11.2013 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета повторно проведена проверка спорного земельного участка, по результатом которой составлен акт от 05.11.2013 о том, что нарушения земельного законодательства обществом не устранены.

13.12.2013 комитет направил в адрес общества уведомление от 12.12.2013 № 06/06-6245с, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и предложил в трехмесячный срок освободить земельный участок.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом верно учтено, что между сторонами существовали арендные отношения, основанные на договоре аренды, соответственно, к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Комитет уведомлениями от 25.09.2013 и 12.12.2013 сообщил обществу о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений о направлении писем заказными почтовыми отправлениями с уведомлением и квитанцией почты.

Таким образом, арендодатель принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращении арендных отношений и исполнении требований об освобождении земельного участка, однако судом установлено и не оспаривается ответчиком, что земельный участок на момент рассмотрения спора не освобожден, киоск не демонтирован, общество продолжает использовать земельный участок без законных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия решения суда договорные отношения по использованию земельного участка площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010530:13, расположенного по адресу, ул. Ленина, в квартале 73, в районе жилого дома № 408 прекращены, у общества отсутствуют иные правоустанавливающие документы на земельный участок (в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный участок, отсутствует действующий договор аренды), а также разрешительные документы на установку нестационарного торгового павильона (киоска), действия ответчика по занятию спорного земельного участка являются незаконными, в связи с чем заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что после окончания срока действия договора комитет не уведомлял общество о намерении возвратить земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. комитет уведомлениями от 25.09.2013 и 12.12.2013 сообщил обществу о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-3031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                             З.М. Сулейманов