Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А15-3932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 ноября 2014 года                                                                          Дело № А15-3932/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу                               № А15-3932/2013 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мусконт»                                      (ОГРН 1080545001393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1060545002836) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Рабаданова М.А. - представитель по доверенности        № СКБ-09/917 от 10.07.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мусконт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Кристалл» и ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительным договора ипотеки № 25-И от 21.09.2012, заключенного сторонами в обеспечение кредитного договора № 321200024 от 21.09.2012, и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения (прекращения ипотеки).

Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что на момент заключения договора ипотеки № 25-И (11.10.2012) банк располагал информацией о наличии правопритязаний в отношении заложенного имущества, поэтому не может быть признан добросовестным залогодержателем и сохранить на этом основании обременение в виде ипотеки. Поскольку ООО «Кристалл» на момент подписания договора ипотеки не обладало правомочиями собственника имущества, сделка ничтожна в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод банка о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, судом отклонен.

   В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 30.06.2014 отменить, в иске ООО «Мусконт» - отказать. Заявитель считает, что суд ошибочно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка является оспоримой, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки. Банк также указывает, что он не был осведомлен о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, что свидетельствует о его добросовестности, как залогодержателя и является основанием для сохранения обременения на имущество в виде ипотеки.

В отзыве ООО «Кристалл» поддерживает позицию банка, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 07.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года ООО «Мусконт» в лице генерального директора Мусаева М.М. (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:6787 площадью 49 025 кв. м, расположенного в Карабудахкентском районе (том 1, л.д. 54). В договоре указано, что участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 серии 05 АА № 468445. По согласию сторон участок продан за 200 000 рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д. 54).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 10.02.2012 (запись регистрации № 05-05-11/001/2012-013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 10.02.2012 серии 05-АА № 487702 (том 1, л.д. 55).

21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кристалл» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 25-И, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий первому на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Россия, РД, Карабудахкентский район, общей площадью 49 025 кв.м., кадастровый номер: 05:09:00 00:23:6787, категория земель: земли населенных пунктов – под сельхозиспользование, оценочной стоимостью 15 794 000 рублей, залоговой стоимостью 9 476 400 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Договор ипотеки (залога) недвижимости заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кристалл» по договору об открытии кредитной линии № 321200024, заключенному между заемщиком и залогодержателем 21.09.2012. Договор ипотеки зарегистрирован 11.10.2012, о чем внесена запись № 05-05-11/007/2012-392 (том 1, л.д. 64-70).

При разрешении спора судом установлено, что по договору от 22.11.2011 № 05 АА 0410044 Мусаев М.М., являющийся единственным участником общества, произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Мусконт» Гаджимурадовой Д.К. (том 1, л.д. 38-39)

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 139-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (официальным источником сведений о юридическом лице). Поэтому содержащиеся в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сведения о Гаджимурадовой Д.К. как о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2011 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.11.2011 № 05 АА 0410044, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2013 (том 1, л.д. 18-26).

Вступившим в законную силу решением по делу № А15-2341/2012 Мусаеву М.М. отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2011 № 05 АА 0410044 и решения единственного участника общества от 22.11.2011 № 1 (о выходе Мусаева М.М. из общества и продаже доли Гаджимурадовой Д.К.).

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с ООО «Кристалл» (12.01.2012) Мусаев М.М. не являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мусконт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-171/2013 признан недействительным заключенный сторонами договор от 12.01.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:6787 площадью 49 025 кв.м. и применены последствия недействительности сделки.

Сославшись на названные обстоятельства, истец обратился с иском о признании недействительным договора ипотеки № 25-И от 21.09.2012.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора ипотеки у ООО «Кристалл» отсутствовало право собственности на передаваемый в залог объект недвижимости, в связи с чем правомерно признал упомянутую сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку у залогодателя отсутствовало право распоряжаться рассматриваемым имуществом.

Доводы жалобы о том, что банк не был осведомлен о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, что свидетельствует о добросовестности банка, как залогодержателя, изучен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2763/11 от 26.07.2011 по делу № А56-24071/2010 со схожими фактическими обстоятельствами высказана правовая позиция, согласно которой разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В данном случае доводы заявителя жалобы о его добросовестности в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что истец до заключения оспариваемой сделки сообщил банку о наличии правопритязаний на спорное имущество.

В подтверждение довода истца о сообщении банку о своем праве на земельный участок общество представило телеграммы с отметкой ОАО «Ростелеком» от 25.09.2012 (том 1, л.д. 71-73, том 2, л.д. 32-39).

Из содержания указанных телеграмм усматривается, что Гаджимурадова Д.К.  поставила банк в известность о том, что ООО «Кристалл» незаконным путем приобрело земельный участок площадью 5 га. с кадастровым номером 05:09:00:23:6787 у бывшего владельца и пытается заложить его в банке, а также о том, что по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В телеграммах указан номер телефона Гаджимурадовой Д.К. - директора общества.

Телеграммы направлены в адрес банка соответственно по адресам банка: 117997, г, Москва, ул. Вавилова, д.19, а также г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, директору департамента безопасности. Из уведомлений о вручении видно, что телеграмма № 15/7301 вручена уполномоченному на получение телеграмм Сухаревой 25.09.2012 в 16-42 часов, а телеграмма № 15/7201 вручена специалисту Саумину в 17-15 часов. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком ОАО «Ростелеком» на адвокатский запрос представителя истца (том 2, л.д. 40).

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как видно из договора залога, он подписан сторонами 21.09.2012, а зарегистрирован в ЕГРП 11.10.2012 и с указанного момента является заключенным.

Таким образом, до фактического заключения сторонами договора ипотеки,  истцом были предприняты все необходимые меры для извещения банка о существовании притязаний ООО «Мусконт» на спорное имущество.

Изложенные выше обстоятельства в достаточной степени указывают на недобросовестность банк при принятии в залог имущества по договору ипотеки, в связи с чем отсутствует возможность на этом основании сохранить за залогодержателем обременение в виде ипотеки (часть 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что сделка является оспоримой, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Договор ипотеки, не соответствующий данному требованию, ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), однако Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, на требования ООО «Мусконт» распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В данном случае, исполнение договора ипотеки началось не ранее его заключения 21.09.2012. С иском в суд ООО «Мусконт» обратилось в декабре 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу                                  № А15-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко