Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А15-1203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 10 ноября 2014 года Дело № А15-1203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 по делу № А15-1203/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Давид» (ОГРН 1120522000257) к администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан (ОГРН 1020500989640) о взыскании 7 848 801 рубля основного долга, 505 876 рублей неустойки, 421 652 рублей процентов и 1 140 922 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Давид»: представитель Эльдерханов А.М. (по доверенности от 19.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Давид» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района «Каякентский район» (далее по тексту – администрация) 7 848 801 рублей основного долга, 505 876 рублей неустойки, 421 652 рублей процентов и 1 140 922 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 7 848 801 рублей основного долга, 442 728,12 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 694,53 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены и приняты (возражения по качеству не заявлены), однако доказательств оплаты не представлены. Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 по делу № А15-1203/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №010330000641000006 от 18.04.2013) заключен муниципальный контракт № 0006 по капитальному ремонту детского сада в сел. Каякент Каякентского района. Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на объекте на общую сумму 7 848 801 рублей, о чем были составлены акты формы КС-2 за указанный период, справки формы КС-3 № 1 от 30.05.2013 и № 2 от 25.07.2013. Отсутствие ответа на претензию и оплаты денежных средств администрацией в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями данного Кодекса. Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами. В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000). По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество фактически выполнило, а администрация приняла работы на сумму 7 848 801 рублей. Вместе с тем ответчик заявляет, что подрядчиком спорные работы в установленном порядке не сданы заказчику, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, а потому не имеют юридической силы. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет. Материалами дела подтверждено, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Подлинность оттисков печати ответчиком не оспорена, факт выполнения работ не опровергнут иными доказательствами. О фальсификации истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 администрация в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявила. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные распоряжения главы муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан № 94-р от 24.05.2013 и № 109-р от 04.06.2013. Согласно распоряжению № 94-р от 24.05.2013 в период с 27.05.2013 на первого заместителя главы данного муниципального района Абдуллабекова Ш.А. возложены обязанности по утверждению актов формы № 2, формы КС-З, справок о стоимости выполненных работ и затрат, по объектам капитального строительства и ремонта, заказчиком которых является муниципальный район. Согласно распоряжению № 109-р от 04.06.2013 Ахмедов У.М. , начальник УСХ и КС администрации муниципального района «Каякентский район», на период отпуска Алациева Д.М. назначен исполняющим обязанности заместителя главы администрации района. Таким образом, правомочность подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 указанными лицами, в соответствующие периоды, подтверждается представленными в дело доказательствами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения и приемки работ. Обществом также заявлено требование о взыскании с администрации 421 652 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 505 876 рублей договорной неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заявляя о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки администрацией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Проверив представленный обществом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не правильно определено количество дней в спорном периоде просрочки. Произведя самостоятельно расчет, суд первой инстанции установил, что с учетом периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту сумма подлежащая взысканию составляет 442 728,12 рублей (с 10.06.2013 по 10.02.2014 – 136283,36 рублей и с 04.08.2013 по 10.02.2014 – 306 444,76 рублей). В удовлетворении остальной части неустойки оснований у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что обществом в адрес администрации претензии об оплате имеющейся задолженности не направлялись, в связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пунктом 8.5 муниципального контракта № 0006 от 06.05.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении данного контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (пункт 8.6. контракта). Следовательно, условия муниципального контракта не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий. Законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014 по делу № А15-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий О.В.Марченко Судьи Г.В.Казакова И.Н.Егорченко Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А63-5771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|