Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А22-825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 ноября  2014  года                                                                                 Дело № А22-825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2014 по делу № А22-825/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к казенному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН 0814045561, ОГРН 1030800745909)

о взыскании 59 837 руб. 91 коп. (судья Джамбинова Л.Б.), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – истец, общество, ОАО «ЮМЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в размере 59 837 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции от истца поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он  просил взыскать неустойку в размере 27 212 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2014 по делу № А22-825/2014 уточненные исковые требования общества удовлетворены. С казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала взысканы неустойка по договору энергоснабжения в размере 27 212 руб. 29 коп. и  государственная пошлина в размере                  2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2014 по делу № А22-825/2014,  учреждение  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований  ОАО «ЮМЭК».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что  согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2011 г., подписанному сторонами, следует, что задолженность со стороны  истца в пользу ответчика составила 3 443, 02 руб.

Учреждение считает, что претензии истца на взыскание процентов  за период с марта по декабрь 2011 года  безосновательны и удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянта,  судом первой инстанции  с ответчика необоснованно взыскана за период  2011 года  неустойка по договору энергоснабжения в размере 27 212 руб. 29 коп.

Заявитель  также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в снижении суммы неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2014 по делу  № А22-825/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2014 по делу      № А22-825/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между открытым акционерным обществом «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала и Казенным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» были заключены договоры энергоснабжения № 0062466 от 11.01.2010, № 0062869 от 11.01.2011 и № 0063675 от 25.01.2012.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров энергоснабжения Энергосбытовая организация обязана осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупатель путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель – оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 8.1 договоров энергоснабжения окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится Покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным.

Истцом обязательства по договорам энергоснабжения исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения не исполнял.

Согласно пункту 10.4 договоров энергоснабжения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности Покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости не оплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Общая сумма договорной неустойки по договорам энергоснабжения по состоянию на 07.03.2014 составила 27 212, 29 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком о взыскании неустойки по договорам энергоснабжения регулируются нормой  статьи   330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в материалах дела и ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции  взыскать с ответчика  27 212 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договоров по сроку оплаты полученной электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой   инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически  верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании   с казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер» в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала неустойки по договору энергоснабжения в размере 27 212 руб. 29 коп.,  а также  государственной  пошлины  в размере 2000 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований   ОАО «ЮМЭК».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2014 по делу № А22-825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский противотуберкулезный диспансер»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов