Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А63-7152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-7152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу № А63-7152/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410)

о взыскании 3 357 357 руб. 15 коп. задолженности и пени (судья Мисникова О.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»),  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская  энергоремонтная компания», г. Пятигорск (далее – ответчик, ОАО «Северо-Кавказская  энергоремонтная компания», ОАО «СКЭРК»), о взыскании 3 357 357 руб. 15 коп., из которых: 3 322 931 руб. 58 коп. – задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа                   № 31-1-0463/13 от 23.10.2012 за апрель 2014 года и 34 425 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 26.05.2014 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.08.2014  по делу              № А63-7152/2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»   удовлетворены. С открытого акционерного общества «Северо-Кавказская  энергоремонтная компания», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, взыскано 3 357 357 руб. 15 коп.,  из которых: 3 322  931 руб. 58 коп.  – задолженность и 34 425 руб. 57 коп. – пеня, а также взыскано  39 786 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу № А63-7152/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя,  судом  первой инстанции необоснованно не учтен порядок расчетов по договору поставки газа № 31-1-0463/13 от 23.10.2012 г., оплата, произведенная ОАО «СКЭРК» в указанный период, и порядок зачисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежных средств, поступивших по договору поставки.       

Как указывает апеллянт,  30.04.2014 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» предоставил акт сдачи-приемки газа за апрель 2014 г., согласно которому поставил газ в период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. - 631,025 тыс. м. газа.  Согласно товарной накладной № Н42966 от 30.04.2014 г. стоимость поставленного газа за апрель 2014 г. составила 3 322 931, 58 руб.

Ответчик также указывает, что ОАО «СКЭРК» в период с 02.04.2014 г. по 11.04.2014 г. произвело 2 000 000, 00 руб. На основании письма № 525 от 16.04.2014 г.   в задолженности перед ОАО «СКЭРК» ОАО «Теплосеть»  с 24.04.2014 г. перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежные средства в размере 13 950 000, 00 руб.

Заявитель считает, что все платежи, поступающие на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ОАО «СКЭРК» в расчетный период, зачислялись не за апрель 2014 г., а поступали в счет погашения предыдущей задолженности, что не предусмотрено договором поставки и действующим законодательством. 

По мнению ОАО «СКЭРК», платежи, произведенные за отчетный период, вначале должны погашать текущую задолженность на основании выставленных актов  и товарных накладных. 

Как указывает ответчик, ОАО «СКЭРК» ежемесячно производит оплату по договору поставки газа № 31-1-0463/13 от 23.10.2012 г., при этом заявитель считает, что  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подает исковые заявления за поставку газа по истечению месяца, следующего за отчетным (за апреля 2014 г, за май 2014 г., за июнь 2014 г., июль 2014 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от  20.08.2014 по делу  № А63-7152/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2014 по делу               № А63-7152/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     стороны заключили между собой договор поставки газа № 31-1-0463/13 от  23.10.2012 г., по условиям которого ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) взял на себя обязательство по поставке природного газа ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (покупатель), который, в свою очередь, обязался оплачивать принятый газ поставщику.

В период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику 631,025 тыс. м3 газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной энергетической комиссией.

С 01 января 2014 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 мЗ, предельная максимальная цена составляет 4 651 руб. за 1000 мЗ (Приказ ФСТ России                 № 177-Э/2 от 26.09.2013).

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ  № 291-э/5 от 24.11.2011, Приказ ФСТ РФ   № 356-Э/12  от 11.12.2012).

Таким образом, стоимость поставленного ответчику газа и оказанных услуг за апрель 2014 года по расчету истца составила 3 322 931 руб. 58 коп.

По условиям пунктов 5.5.1-5.5.2 договора ответчик обязался расчеты за поставленный газ производить в следующем порядке: 35 % плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50 % плановой.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора  поставки газа                     № 31-1-0463/13 от 23.10.2014 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК  РФ, Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На момент подачи искового заявления за ОАО «СКЭРК»  числилась задолженность за природный газ, поставленный в апреле 2014 года в размере 3 322 931 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 03.06.2014 г.  за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. и счетом-фактурой № 42966/2014 от 30.04.2014  г., выставленным  ответчику.

ОАО «СКЭРК» в своей жалобе указывает, что в период с 02.04.2014 г. по 11.04.2014 г. произвело платеж в размере 2 000 000, 00 руб.

Помимо этого, на основании письма № 525 от 16.04.2014 г. в счет уменьшения задолженности перед ОАО «СКЭРК» ОАО «Теплосеть» с 24.04.2014 г. по 27.05.2014 г. перечислило на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежные средства в размере 13 950 000, 00 рублей.

Апеллянт не согласен с тем, что все платежи, поступающие на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ОАО «СКЭРК» в расчетный период, зачислялись не за апрель 2014 г., а поступали в счет погашения предыдущей задолженности, считая, что это не предусмотрено договором поставки и действующим законодательством.

По мнению Ответчика, платежи, произведенные за отчетный период, вначале должны погашать текущую задолженность на основании выставленных актов и товарных накладных.

Вместе с тем согласно п. 5.5.6 Договора поставки газа № 31-1-0463/13   от 23.10.2012 г. в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера Договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разночтений Поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения (в том числе и по ранее оформленным договорам).

В платежных поручениях, предоставленных ОАО «СКЭРК» в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, в назначении платежа не указан конкретный период, за который осуществляется платеж по договору № 31-1-0463/13 от 23.10.2012 г.

Вследствие чего оплата ОАО «СКЭРК» зачислялась ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения предыдущей задолженности по договору, поскольку  ОАО «СКЭРК» в платежных поручениях не конкретизировало период, за который произведен платеж.

В связи с тем что  ответчик оплату задолженности не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, в связи с чем иск ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  подлежит удовлетворению на всю сумму долга в размере 3 322 931 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 34 425 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа судом первой инстанции также обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени.  

Проверив расчет пени, суд  первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с  открытого акционерного общества «Северо-Кавказская  энергоремонтная компания», г. Пятигорск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, 3 357 357 руб. 15 коп.,  из которых: 3 322 931 руб. 58 коп. задолженность и 34 425 руб. 57 коп. – пеня, а также 39 786 руб. 79 коп. – расходы  по уплате государственной пошлины, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу