Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А15-2167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 ноября 2014 года                                                                                Дело № А15-2167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2014 по делу № А15-2167/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (ОГРН 1045009356611, ИНН 2618016913)

к индивидуальному предпринимателю Сайбулаеву Абдуразаку Азизовичу (ОГРНИП 306056211600036, ИНН 056200260224)

о взыскании 810 772 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» (далее – ЗАО «Пятигорская птицефабрика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Сайбулаеву Абдуразаку Азизовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 810 772 рубля основной задолженности по товарной накладной от 13.03.2011 № 2367.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку поставка осуществлена 13.03.2011, а иск заявлен 30.05.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности, поскольку указанный срок прерывался с направлением претензионного письма от 23.05.2011 № 398.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2014 по делу № А15-2167/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество по товарной накладной от 13.03.2011 №2367 поставило предпринимателю товар: яйцо С отборное, яйцо С1 в количестве 324 000 штук на общую сумму 954 000 рублей. В накладной имеются неоговоренные исправления: в графе 10 «количество» строки 2 «яйцо С1» значение «94000.000» зачеркнуто и внесено значение «68400». Иные значения (стоимость, сумма) не изменены.

Претензионным письмом от 23.05.2011 № 398 общество просило предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность в размере 810 772 рубля в срок до 03.06.2011.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара), что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно частям 2 и 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, общество ссылается на обстоятельства перерыва срока исковой давности, что подтверждается направлением претензионного письма от 23.05.2011 № 398.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарной накладной от 13.03.2011 № 2367 товар был поставлен в тот же день, о чем свидетельствует дата, проставленная получателем продукции, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2011.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, имевших место до 13.03.2014, истец не представил.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что требования заявлены о взыскании стоимости поставленной 13.03.2011 продукции, а иск направлен по почте 30.05.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте), поступил в арбитражный суд 03.06.2014 (согласно входящему штампу на исковом заявлении), срок исковой давности по требованию об оплате поставленной продукции истцом пропущен.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) в пункте 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленной товарной накладной и подписанного в одностороннем порядке истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011, следует, что между сторонами имелись и другие взаимоотношения, в рамках которых предприниматель производил встречное исполнение. Последнее встречное исполнение произведено 13.03.2011 на сумму 452 850 рублей, а обязательство в этот день учтено в сумме 893 520 рублей. Указанное свидетельствует о необоснованности расчетов истца и его довода о поставке продукции по накладной № 2367 в сумме 810 772 рубля, а не 893 520 рублей. Фактически сумма 810 772 рубля является остатком неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом иных взаимных расчетов, а не суммой товарной накладной № 2367. В то же время с даты встречного (частичного) исполнения 13.03.2011 срок исковой давности также истек.

Учитывая, что общество обратилось в суд с иском 30.05.2014, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а поэтому в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2014 по делу № А15-2167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов