Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А20-3998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев   в    открытом    судебном   заседании    в   помещении   суда    по   адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-3998/2014 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ООО «Марс Алко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

и встречное заявление ООО «Марс Алко» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

об оспаривании решения от 11.08.2014 №10/38-пр о приостановлении действия лицензии от 03.07.2012 №07ПВН0000491,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – представитель Саакян К.А. по доверенности от 20.12.2013 №81,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель Саакян К.А. по доверенности от 09.01.2014 №У8-5/05,

от ООО «Марс Алко» - представитель Дигишев М.Ж. по доверенности от 08.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО «Марс Алко» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.08.2014 Росалкогольрегулированием принято решение о приостановлении действия лицензии общества в связи с производством им продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии и с ходатайством о приостановлении оспариваемого акта.

Определением от 21.08.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, обеспечения поступления денежных средств от реализации алкогольной продукции проведения расчетов с работниками и кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Росалкогольрегулирование обжаловало определение суда первой инстанции от 21.08.2014 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит оспариваемое определение отменить.  Считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит  законных прав и интересов общества и не повлияет на исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал позицию, возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в связи с выявленным нарушением, являющимся основанием для аннулирования лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение от 11.08.2014г. №10/38-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 03.07.2012г. № 07ПВН0000491 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А607867, выданной обществу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции с учетом  представленных в материалы дела документов, в том числе договоров с контрагентами общества, их претензионных писем и предарбитражных напоминаний, справок из банков о наличии ссудной задолженности, сведений о среднесписочной численности работников общества, пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обоснованными и доказанными. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны,  заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Основных сведениях о юридическом лице от 20.08.2014 деятельность по производству виноградного вина и напитков является для общества основной.

Непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам общества, банкам, причинит значительный ущерб обществу в связи с порчей виноматериалов из-за невозможности их использования и реализации, а также бюджету в виде непоступления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В штате предприятия состоит 69 человек, что подтверждается представленным Штатным расписанием.

В обоснование невозможности исполнения договорных отношений обществом представлены: кредитный договор №1042 от 02.93.2012, кредитный договор №1376 от 06.08.2014, заключенные обществом с ООО «Банк «Нальчик», кредитный договор с№1825 от 07.08.2014, заключенный обществом с  ОАО «МИнБ».

Согласно представленной в материалы дела Бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2014 г. баланс предприятия составляет 91237 млн. рублей.

Заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора, тем более, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ в данном случае лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.           

Таким образом, основания для отмены определения  суда  от 21.08.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 по делу №А20-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова