Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А20-4016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу ИФНС №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2014  по делу №А20-4016/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению Смирновой Алены Васильевны (г. Ростов-на -Дону)

к ИФНС №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики

об оспаривании решения от 17.06.2013 №10/20 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Смирновой А.В. – представитель Шебзухова М.В. по доверенности от 20.10.2012 №07АА0185960;

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – представитель Арахов С.З. по доверенности от 24.12.2013 №03-05/10152;

от ИФНС №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – представитель Авазова Я.З. по доверенности от 09.01.2014 №02-08/00013, Нирова Л.Х. по доверенности от 09.01.2014 №02-08/00033,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Алена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику (далее – инспекция), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2013 №10/20 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 17.06.2013 № 10/20.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возразил по существу доводов инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а также наличия лицензий, контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2009. по 31.12.2011, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.04.2013 №10/20.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 17.06.2013 №10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1378961р.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1064571,60 р., по единому социальному налогу (ЕСН) в ТФОМС в сумме 130 р., по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 829952 р., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2583,30 р., уплатить суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1673056,90 р., а также уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 345365 р., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 815р и ЕСН в ФФОМС в сумме 89 р.

Предпринимателем указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в управление, по результатам которого управлением принято решение от 10.07.2013 №03/1-02/05476@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции  оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из нарушения инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющейся основанием для отмены решения от 17.06.2013.

Однако судом первой инстанции при принятии решения о признании оспариваемого решения инспекции незаконным не учтено следующее.

В судебном заседании апелляционного суда исследовался вопрос наличия (отсутствия) у предпринимателя возможности ознакомления с материалами налоговой проверки.

Представитель инспекции пояснил, что предприниматель ознакамливался с материалами налоговой проверки. Акт налоговой проверки содержит указание на все документы, имеющиеся в материалах налоговой проверки. Также пояснил, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией запрашивались документы, необходимые для принятия решения, ответы на запросы не поступили, таким образом, новые документы, с которыми предприниматель не был ознакомлен, отсутствуют.

Представитель предпринимателя подтвердил факт ознакомления с актом проверки, пояснил, что инспекцией не представлены иные документы налоговой проверки. Какие именно документы не были представлены инспекцией, представитель предпринимателя затруднился ответить, ссылаясь на предположения о том, что такие документы имеются.

На вопрос председательствующего представитель предпринимателя не дал пояснений, каким образом  ознакомление с предполагаемыми документами в рамках налоговой проверки могли повлиять на принятие оспариваемого решения инспекции (части решения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Каких - либо ходатайств, заявлений о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела предпринимателем суду не представлено.

На вопрос председательствующего представитель предпринимателя пояснил, что ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции не могло повлиять на принятое  решение инспекции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, сводящиеся к обстоятельствам нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в части непредоставления предпринимателю для ознакомления информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки,  не принимаются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по  делу №А20-4381/2013 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014 по делу №А20-4381/2013 удовлетворено заявление ФНС России о включении задолженности по налогам (пени, штраф) в общей сумме 12199433 р. в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Указанное требование  признано Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили правильность расчета требований ФНС о включении задолженности предпринимателя в сумме 12199433р в реестр требований кредиторов, так же подтвердили, что указанная сумма задолженности образовалась в результате принятого решения инспекции от 17.06.2013 №10/20.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу №А20-4381/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2014 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2014, решение от 24.03.2014 и определение от 02.07.2014 не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, указанные обстоятельства (признание предпринимателя несостоятельным (банкротом)) не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что он представлял интересы предпринимателя по делу №А20-4381/2013, каких-либо возражений по существу заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по налогам им не было заявлено.

Таким образом, задолженность по налогам и сборам, установленная по материалам выездной налоговой проверки, признана предпринимателем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-4381/2013. Указанное обстоятельство подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также сторонами по настоящему делу подтверждена верность расчета суммы взыскиваемой задолженности предпринимателя по налогам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что задолженность по налогам в общей сумме 12199433 р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя не была погашена.

Представитель предпринимателя пояснил, что какое-либо имущество у предпринимателя отсутствует. Имущество предпринимателя находящееся у третьих лиц также отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Взыскиваемая задолженность по налогам является индивидуализированным платежом, уплачиваемым конкретным лицом. В рассматриваемом случае предприниматель прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку конкурсное производство завершено, задолженность предпринимателя считается погашенной, принудительное исполнение по взысканию задолженности невозможно. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что решение инспекции от 17.06.2013 №10/20 непосредственно влияет на обязанность предпринимателя уплачивать спорные суммы.

Судом первой инстанции также не учтено, что при рассмотрении дел о признании ненормативного правового акта недействительным основанием является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума ВАС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Предпринимателем не приведено конкретных доказательств того, что указанное оспариваемое решение инспекции повлекло нарушения конкретных прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявления ФНС России о включении задолженности по налогам в общей сумме 12199433 р. в реестр требований кредиторов предпринимателя по делу №А20-4381/2013, признания предпринимателя несостоятельным (банкротом), отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя при вынесении оспариваемого решения инспекции, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2014  по делу №А20-4016/2013 отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова