Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А63-13118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 ноября  2014  года                                                                             Дело № А63-13118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  08.07.2014   по  делу   № А63-13118/2013

по заявлению  индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

Тузенко Людмиле Ивановне, г. Пятигорск,

Тузенко Валентину Васильевну, г. Кисловодск,

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович, г. Ессентуки,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 26:33:0101:1937 (судья Говорун А.А.),       

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - ответчик, администрация), Тузенко Л.И. (далее – ответчик, Тузенко Л.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101:1937, площадью 750 кв. м, для строительства склада, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район ул. Производственной, Скачки Промзона-2, дата регистрации 19.04.2013 за номером 26-26-28/009/2013-349, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации указанного договора.

Определением от 10.06.2014 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечена Тузенко В.В.  (далее – Тузенко В. В.).

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  08.07.2014   по  делу   № А63-13118/2013 производство по заявлению  индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.  прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  08.07.2014   по  делу   № А63-13118/2013,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил  определение  суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт  об  удовлетворении заявления ИП Дорошенко Н.В.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  принято без достаточных на то оснований,  при неверном токовании и применении норм права и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает апеллянт, в суде первой инстанции  стало известно, что Тузенко Л.И. уступила свои права по договору аренды земельного участка Тузенко В.В.  Данная переуступка прав совершена в ходе судебного разбирательства в  суде  первой инстанции по спорному земельному участку по заявлениям Мануйлова Н.В. (дело № А63-3207/2013)  и Дорошенко Н.В. (дело № А63-708/2013).

По  мнению истца, данная  переуступка  прав между Тузенко Л.И. и Тузенко В.В.  является фиктивной и притворной сделкой.

Предприниматель также указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101:1937, площадью 750 кв. м, для строительства склада, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район ул. Производственной, Скачки Промзона-2, дата регистрации 19.04.2013, за номером 26-26-28/009/2013-349, не прекратил свое действие, а переход прав осуществлен только для видимости.

Управление имущественных отношений ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края  от  08.07.2014 по  делу № А63-13118/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  08.07.2014   по  делу   № А63-13118/2013  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № 983  от  04.04.2013  Тузенко Л.И.  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:0101:1937, площадью 750 кв. м, для строительства склада, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район ул. Производственной, Скачки Промзона-2.

На основании постановления № 983  от 04.04.2013 муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», действуя от имени муниципального образования, и Тузенко Л.И. заключили договор аренды земельного участка от 08.04.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.04.2013 № 26-2628/009/2013-349.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 20.12.2013 Тузенко Л. И. уступила свой права и обязанности по договору аренды земельного участка Тузенко В. В.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 25.12.2013 за № 26-26-28/050/2013-805.

Прекращая производство по делу по заявлению ИП Дорошенко Н.В., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка гражданкой Тузенко В. В. заключалась как физическим лицом, доказательства наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что  данный  рассматриваемый случай к таковым не относится.

Поскольку исковые требования предпринимателя затрагивают права Тузенко В. В. (арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101:1937, переуступившего своё право посредством договора переуступки) и в силу части 2 статьи 46 АПК РФ подлежат рассмотрению с обязательным участием этого лица в качестве ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что данный спор согласно положениям статей 28 и 33 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным судом первой инстанции в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  прекращении производства по делу по заявлению ИП Дорошенко Н.В. к администрации города Пятигорска, Тузенко Л.И.  о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101:1937, площадью 750 кв. м, для строительства склада, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район ул. Производственной, Скачки Промзона-2, дата регистрации 19.04.2013, за номером                       26-26-28/009/2013-349, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации указанного договора  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 100 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  08.07.2014   по  делу                  № А63-13118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   месячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      З.А. Бейтуганов   

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов