Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А63-12525/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12525/07-С2

30 июня 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-1118/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Демьянчука В.А. – Солоха А.В. (доверенность от 10.07.2008), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу № А63-12525/07-С2 (судья Андреева А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демьянчук В.А. (далее – истец; займодавец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ответчик; заемщик) о взыскании 400 000 рублей основного долга по договору займа, 55 333 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 222 рублей 22 копеек процентов за нарушение срока возврата  заемных средств, расходы на проведение почерковедческой экспертизы 14 306 рублей 80 копеек и на оплату услуг представителя 10 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением от 24.04.2008 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование своих доводов суд указал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении ходатайство общества о проведении повторной почерковедческой экспертизы суд отказал, поскольку ответчик не доказал необоснованность выводов экспертного заключения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению ответчика, результаты экспертизы не объективны, выводы эксперта не соответствуют действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Просит суд оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 20, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 400 000 рублей, а ответчик возвратить займ до 01.10.2007.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2006 № 277, от 10.10.2006 № 266 (л.д. 29-30).

В связи с тем, что ответчик сумму займа на момент подачи искового заявления не вернул, истец обратился в суд с иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил в суд в качестве доказательств возврата заемных средств по договору займа от 10.10.2006 № 20 расходные кассовые ордера от 20.09.2007 № 65, от 01.10.2007 № 69, от 31.10.2007 № 79.

Истец, оспаривая подлинность подписей проставленных на указанных ордерах, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса об установлении лица, выполнившего подпись в графе – получатель денежных средств в расходных кассовых ордерах от 20.09.2007 № 65, от 01.10.2007 № 69, от 31.10.2007 № 79.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2008 № 21/1-3 подписи от имени Демьянчука В.А.  выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Ответчик иск не признал, полагая, что имеют место сомнения в обоснованности заключения эксперта, просил назначить повторную экспертизу, в качестве экспертного учреждения указал Экспертно-криминалистический центр при ГУВД Ставропольского края.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы, обоснованно руководствуясь нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цель и основания для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 21/1-3, проведенной экспертом Государственного учреждения Ставропольской лабораторией судебной экспертизы Кузнецовой Л.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени Демьянчука В.А. в строке «Подпись» в расходных кассовых ордерах от 20.09.2007 № 65, от 01.10.2007 № 69, от 31.10.2007 № 79 выполнены не самим Демьянчуком Владимиром Антоновичем, а другим одним лицом с подражанием подлинным подписям Демьянчука В.А.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, поскольку заключение почерковедческой экспертизы № 21/1-3, проведенной по определению суда от 26.12.2007 года является обоснованным, не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования.

Заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством, нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 названного Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу № А63-12525/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов